臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第330號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 蒲玉樹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰元，及自民國一百零二年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之23準 用第433條之3規定，准由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）36,700元， 及自訴訟狀送達翌日（即民國102年10月16日）起至清償日 止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用由被告負擔。二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告蒲玉樹駕駛7963-MA號自小客車於100年1 0月6日18時，在台中市外埔區甲后路667巷口因駕駛失控 ，致撞損原告承保由邱方昱所駕1095-WG號自小客車，業 經現場警方處理，被告蒲玉樹違規駕駛，應負肇事責任。 查1095-WG號車為98年2月27日發照，經被害人報請原告理 賠，已由原告依約給付工資9,200元，零件27,500元，合 計36,700元。原告依約賠付後依保險第53條規定取得代位 求償權。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於100年10月6日 18時在臺中市外埔區大東里甲后路667巷口發生交通事故 之事實，業據原告提出車損照片9張為證，且經本院依職 權向臺中市政府警察局大甲分局調閱本件車禍處理資料， 經該分局以102年10月9日中市○○○○○○0000000000號 函附道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故處理 紀錄登記簿、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故當事人登記聯單、談話紀錄表、車籍資料、汽車駕駛人 資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單等屬實，而原告主張本件交通事故造成原告承保車輛維 修花費36,700元，且原告已依保險契約賠付之事實，則據 原告提出原告承保車輛之行車執照、電子計算機統一發票 、估價單、汽車險賠款同意書、相片9張等在卷可憑，而 被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以 供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告 之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」、「汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、 均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內。」道路交通安全規則第95條第1 項前段、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分 別定有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定，且依車禍 當時客觀情狀，亦無不能注意之情事，被告駕駛車輛逆向 行駛，並撞及原告所承保停放在路邊之系爭車輛，其有過 失是明，且原告所承保之系爭車輛發生受損之結果，與被 告之上開過失間有因果關係，足堪認定。而原告所承保之 停放於路邊之車輛，就本件車禍發生無肇事因素。（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保 險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求 權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照 ）。原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，遭被告 碰撞後支出36,700元修復費用，已有上述之統一發票、估 價單等附卷可認，從而原告依據上開規定之法律關係，請 求被告賠償36,700元，洵屬正當，應予准許。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第 53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年10月16日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費）， 依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官