臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第321號
原 告 吳瑞琪
原 告 吳憶玲
被 告 高雅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告吳瑞琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條 之23準用第433條之3規定，准由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元。二、兩造爭執事項：
（一）原告主張：被告高雅芳自民國102年6月24日下午2時許起 至同日下午4時20分許止，在台中市○○區○○路000巷0 弄00號，飲用啤酒後，竟仍於同日下午4時40分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時 50分，行經台中市大肚區沙田路與追分街口時，因不勝酒 力而撞及同向行駛在前之由原告吳億伶所駕駛登記為原告 吳瑞琪所有之車牌號碼00-0 000號自用小客車，經警到場 處理，並對高雅芳為酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度 為每公升1.02毫克。爰請求被告賠償營業損失6萬元、精 神賠償1萬元。
（二）被告抗辯：原告請求營業損失，但未提出任何營業損失之 憑證，其營業損失何來，難認有據。車禍發生時原告吳瑞 琪並未在場，原告2人均無受傷，其請求非財產上之損害 之精神賠償慰撫金，於法不合。車禍發生後，原告損害之 車輛，業已修繕完畢並經原告取回，修車費用均由被告負 擔。原告請求營業損失及慰撫金均屬毫無依據，且其金額 亦嫌過高，非原告所能負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開車禍發生之事實，業經本院依職權調閱臺中 市政府警察局烏日分局刑事偵查卷宗（中市警烏分偵字第 0000000000號）、臺灣臺中地方法院檢察署102年度15198 號偵查卷及本院102年度沙交簡字第556號判決書核閱屬實 ，被告對於酒後駕車致發生本件車禍一節，亦無抗辯，此 部分堪信為真正。被告以上開諸情置辯，茲就原告主張之
項目分析如下。
（二）原告主張營業損失6萬元部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
2、本件經曉諭原告就其所稱營業損失部分提出證據，惟原告 吳憶玲於言詞辯論程序中僅稱：「我的工作需要用到車子 去送貨，從車子出事到修好，我都是租車，但是這部分我 沒有證明」等情。是原告就此部分，並無任何證據供本院 認定，則在毫無任何證據可資證明原告受有營業損失之情 況下，被告上開關於原告未舉證證明之抗辯，應認為有理 由，原告此部分之主張，難以准許。
（三）原告主張精神損害賠償1萬元部分：
1、按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以 法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」。 又民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」，因此人格權侵害之損害賠償，應以法 律有特別規定者為限，即應以上開「身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者」為請求範疇。
2、本件原告吳憶玲於發生系爭車禍時並未受傷，業據其於本 院言詞辯論程序中陳述明確，且與其在警訊中所述相符； 另原告吳瑞琪則於車禍發生時並未在場，亦有上開警、偵 卷在卷可查。則原告所主張之車輛損壞之財產損失為原因 ，非屬上開民法第195條所定「身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益」之範疇 ，應不得請求慰撫金，此部分之請求自無理由。四、綜上所述，原告基於系爭車禍發生之侵權行為之法律關係， 請求被告給付營業損失6萬元、精神賠償1萬元，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費）， 依民事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第1項前段，由 原告共同負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官