臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第306號
原 告 順怡旅行社股份有限公司
法定代理人 劉玉鵬
訴訟代理人 林淑慧
被 告 王妍樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟元，及自民國一百零二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定代理人已由曲士梅變更為劉 玉鵬，並有臺北市政府函文暨股份有限公司變更登記事項表 附卷可稽，是原告於民國102年9月17日以劉玉鵬為法定代理 人具狀聲明承受訴訟，並經本院將上開訴狀送達予被告，經 核尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告原先任職於原告公司，現已離職。被告曾於 任職期間承辦泰國曼谷之旅遊行程，當時被告之主管有指示 被告先向客戶收取團費中之作業金部分即可，因收尾款時需 要有機位、飯店訂妥的資料才可收取，然被告在尚未定妥回 程機位之情況下，即逕行向客戶收取全數團費共計新臺幣（ 下同）419,900元。並由兩造與客戶在於交通部觀光局旅遊 糾紛調處會議（下稱系爭調處會議）上，達成賠償客戶計54 2,900元之結論。此係因被告業務上之過失，始導致原告需 負上開賠償責任，嗣兩造於系爭調處會議後，由原告訴代與 被告討論兩造間之內部責任分擔比例，經被告承諾而同意負 擔上開賠償金額中之123,000元，並於「交通部觀光局旅遊 糾紛調處紀錄表（下稱系爭調處紀錄表）」中簽名確認。而 原告確已對旅客清償542,900元完畢，惟被告迄今僅給付50, 000元予原告，尚有73,000元未為清償。原告復於102年5月7 日寄發存證信函予被告，催告被告應於文到後7日內清償， 並於民國102年5月8日送達與被告，然未獲被告置理，為此
，爰依系爭調處紀錄表訴請被告給付73,000元等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告提出之系爭調處紀錄表上「王妍樺匯123,00 0元」等文字是伊寫的，而表格外文字均係在系爭協調會議 後，伊與原告之訴訟代理人在現場所寫的。當時伊已經離職 ，是因為該旅遊團是伊的客戶，所以伊才會出席系爭調處會 議，但伊要負責的部份只有50,000元，且伊已經給付原告50 ,000元。而伊寫123,000元的原因，是因為該團是伊的客戶 ，是指本件要賠123,000元，但不表示伊要全額負責這123,0 00元。而原告最後確實有賠償客戶共計572,900元等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張該泰國曼谷旅遊團為被告任職於原告期間所承辦， 兩造均有出席系爭調處會議，亦皆同意退還團費419,900元 及賠償團費之30%，計123,000元，共計542,900元予客戶， 會後兩造並有留待現場，繼續討論兩造間內部責任分擔之比 例，而系爭調處紀錄表下方親寫「王妍樺匯123,000」之文 字亦為被告所寫，並由原告訴代與被告2人簽名於上，且原 告確已依系爭調處會議結果全數賠償予客戶等情，業據其提 出系爭調處紀錄表為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院19年上字第28號、第453號判例意旨參照）。經 查，系爭調處紀錄表下方之記載略以：「王妍樺匯123,000 ；振宇給（妍樺）43,000到順怡；順怡匯376,900、419,900 ，總數542,900」等文字，並經原告訴代及被告簽名於上。 又兩造均稱：系爭調處紀錄表上「振宇給（妍樺）43,000到 順怡」等文字，係指團費的一部份，與本件123,000元無關 等語。是以，該43,000元既為團費之一部，與後方所載「順 怡匯376,900」之數額共計419,000元，核與團費之數額相符 ，是依系爭調處紀錄表上之記載，堪認兩造合意由原告負擔 賠償客戶全數團費計419,000元之責任；而就另行賠償客戶3 0%團費計123,000元部分，既已由被告書寫：「王妍樺匯123 ,000」等文字，並經兩造簽名於上，揆諸兩造立約當時之真 意，應係合意由原告負擔團費419,000元，被告負擔額外之 30%團費計123,000元，作為兩造賠償客戶數額之內部責任分
擔比例。雖被告固抗辯以：當時伊有說伊只有要負責50,000 元，寫123,000元之用意是指本件要賠付的金額，不代表伊 要全額負責云云。然此為原告所否認，衡諸常情，系爭調處 紀錄表下方之文字既係兩造就內部責任之分擔進行討論後， 始書寫於其上，益徵上開文字係基於兩造就責任分擔比例達 成合意之結果，倘被告就各自負擔之金額並不同意，自毋庸 簽名於其上，更遑論該責任主體及賠償金額均為被告所寫， 且數額亦與賠償予客戶之總額相符，堪認兩造就內部分擔之 責任比例確已達成合意而如系爭調處紀錄表所示，從而，被 告自應負擔123,000元之賠償責任，又原告業已將542,900元 如數賠償予客戶，然被告僅給付50,000元予原告，是原告依 系爭調處紀錄表，請求被告給付尚未給付之73,000元，洵屬 可採。至被告上開抗辯部分，被告亦自承於討論內部賠償責 任分擔部分時，除其與原告訴代2人之外，並無其他人在場 ，是其就此部分之事實既未能舉證以實其所說，被告此部分 之抗辯，自難憑採。
㈢、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告主張其業已以存證信函催告被告於文到後7日 內給付前開款項，並由被告於102年5月7日收受，然被告迄 今仍未給付等語，是依前開規定，被告應自其受催告所定之 7日期限即102年5月14日屆滿後，負遲延責任，從而，原告 另請求自102年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣、綜上，原告依據系爭調處紀錄表，請求被告依兩造約定之內 部賠償責任比例，給付其尚積欠之賠償金額計73,000元，及 自102年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；被告未能證明其僅同意負擔50 ,000元之賠償責任等情，是其上開所辯，為無足取。四、本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19第1項及第78條規定，由被告負擔。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網