臺灣臺中地方法院民事判決
102年度沙小字第163號
原 告 鄭台生
被 告 林秋香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年3月26日至伊在臺中市大肚區之 住處，以缺錢為由，向伊借款新臺幣（下同）5萬元，並於 同日13時許，共赴伊上開住處附近之郵局，由伊以電匯方式 匯入5萬元至被告所有之中華郵政嘉義文化路郵局帳戶（局 號：0000000號，帳號：0000000號，下稱系爭帳戶），並約 定被告應於1年後還款。詎被告屆期卻未依約還款，迭經伊 催討，然均置之不理，為此，伊前曾聲請支付命令，然該支 付命令因無法送達予被告而失效，爰依消費借貸之法律關係 ，請求被告返還上開借款並賠償督促程序費用500元等語。 並聲明：被告應給付原告5萬元，及自87年3月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息及賠償督促程序費用 500元。
二、被告則以：伊不認識被告，從未向原告借錢，該筆款項應係 訴外人即伊之前男友詹天雄於87年間向原告所借貸，伊並不 清楚這件事，此與伊無關；且原告過了10幾年才來請求，其 請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第47 4條第1項所明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照）。且交付金錢，核其性質為物權行
為，惟物權行為具有無因性，由物權行為本身無從判斷其原 因關係即債權行為為何，此即本於消費借貸固可能交付金錢 ，惟本於贈與、委託等關係，亦可能交付金錢。是以，由單 純匯款之事實，自無從認定雙方間存有消費借貸之合意。本 件原告起訴主張被告向其借貸之5萬元，而為被告所否認， 並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證之責 任。
㈡經查，原告主張其於86年3月26日以匯款方式匯入5萬元至被 告所有之系爭帳戶內等情，業據其提出郵政國內匯款執據1 紙為證，復經本院依職權查詢系爭帳戶於86年3月1日至3月3 1日間之客戶歷史交易清單，此有中華郵政股份有限公司臺 中郵局102年5月31日中管字第0000000000號函暨所附資料在 卷可佐，復為兩造所不爭執，堪信為真實。惟交付金錢之原 因多端，僅依憑原告與系爭帳戶間的金錢流向關係，尚無法 反向推論原告交付金錢之原因究何；而證人孫進誠於本院審 理中亦具結證稱：伊不知道兩造間之借貸關係，但訴外人詹 天雄於85、86年間有向原告借過5萬元，有開立收據及面額5 萬元之支票1紙與原告，因為伊是背書人，所以原告也有向 伊起訴請求之，但伊不知道此筆借款之交付方式為何等語， 是依證人孫進誠之證詞，無從認定兩造間確已達成借貸關係 之合意。從而，原告主張其因兩造間之借貸關係而有匯入5 萬元至系爭帳戶等情，惟其既未能舉證證明兩造間確有消費 借貸之合意，自無從僅憑前開匯款事實而遽認兩造間當有成 立消費借貸契約，從而，原告本於消費借貸契約之法律關係 ，訴請被告返還借款之部分，於法即屬無據，要無足取。 ㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定 有明文。本件被告復辯稱：伊10幾年間都沒有與原告聯絡， 時間都過那麼久了，原告的請求無理由等語，堪認被告業已 提出時效抗辯。是以，縱認原告主張兩造間有消費借貸之合 意，原告始於86年3月26日匯款5萬元至被告所有之系爭帳戶 乙節為真，然原告復未能證明兩造另有就上開5萬元借款債 權約定到期日為87年3月26日一事，且原告於本院審理中亦 自承：伊於101年間有寄催告函給被告但被退回，被告沒有 收到，嗣於102年4月8日始起訴等語，足認原告提起本件訴 訟時，其對被告之借款返還請求權業已罹於15年之消滅時效 ，被告自得拒絕給付之。至原告雖主張：被告於90年間有說 要還錢等語，然為被告所否認，原告亦未能證明被告曾於原 告提起本件訴訟前，確有承認前開5萬元借款債權存在等情 ，尚難逕認原告對被告之借款返還請求權因被告之承認而生 中斷消滅時效之事實。
㈣原告另主張：伊前曾向被告寄發支付命令而經退回，故請求 被告賠償督促程序費用500元云云。因此屬原告為主張自身 權利所支出之費用，尚難責令被告負擔之；況原告亦自承： 被告未收到上開支付命令等語，顯見該支付命令因無法送達 予被告而失其效力，自無由請求被告賠償督促程序費用500 元，是原告此部分主張，亦無足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告給付原告5萬元，及自87年3月26日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息；及賠償督促程序費用500元，核屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併 予敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費）， 依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官