臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第50號
原 告 蔡育修
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 廖嘉琳律師
詹潤鈞
被 告 曾俐綸
訴訟代理人 蔡宜真律師
複 代理人 歐翔宇律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○一年度司執字第八三九三五號清償票款之強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣肆拾貳萬叁仟柒佰貳拾叁元，及自民國九十九年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國96年間向被告借款新臺幣（下同） 45萬元，雙方協議由被告向三信商業銀行（下稱三信銀行） 彰化分行貸款60萬元，並於核貸後撥付被告於三信銀行之帳 戶，原先雙方協議之分配比例由原告取得50萬元，被告取得 10萬元，惟當時貸款後原告實際取得金額為45萬元，其餘15 萬元均由被告使用支配，原告亦開立票據號碼WG0000000 、 票面金額50萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並將該 票據發票日記載為貸款清償完成之日期，而原告於取得貸款 後，有定期匯款入被告所有於三信銀行彰化分行、臺灣銀行 臺中分行之帳戶或以現金方式還款，總計陸續還款約25萬元 ，嗣因原告面臨失業情況，待業期間將近一年之久，故無法 繼續償還該筆貸款，待原告工作穩定後，於101 年間曾向被 告討論陸續償還剩餘20萬元款項之時，被告竟拒絕承認原告 先前所清償之款項，仍要求原告償還本票上所載之50萬元， 並執以向本院聲請強制執行，案列本院101 年度司執字第 83935 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件） 。依此，本件原告先前業已陸續清償25萬元，且實際之借款 金額僅有45萬元，並非本票上所載之50萬元，被告竟無視於 原告先前所借貸及清償之金額，仍以該50萬元之本票金額為 強制執行，顯已有礙債務人之權益。為此，原告乃提起本件 債務人異議之訴，並准予撤銷上開本票債權超過20萬元之部 分，並聲明：本院101 年度司執字第83935 號清償票款之強
制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過20萬元部 分，應予撤銷。
二、被告則以：原告當時以被告名義向三信銀行借款60萬元，扣 除手續費後，三信銀行僅匯款586,000 元至被告帳戶，被告 於97年8 月8 日匯款532,000 元至原告之合作金庫商業銀行 彰化分行帳戶，同年月13日匯款25,550元至原告之臺灣中小 企業銀行帳戶，合計匯款557, 550元而借予原告，並非如原 告所稱僅借得45萬元；又原告陳稱已還款25萬元，依法自應 負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告以自己之名義向三信銀行借款60萬元，並於取得前開借 款數額後，並貸與部分金額予原告，兩造間乃有消費借貸關 係存在，原告並於取得借款後開立系爭本票予被告，被告執 系爭本票向臺灣彰化地方法院聲請本票裁定，並執前開本票 裁定向本院聲請強制執行之事實，為兩造所不否認，並經本 院依職權調閱101 年度司執字第83935 號執行卷宗及臺灣彰 化地方法院99年度司票字第700 號本票裁定卷宗查明屬實， 堪認為真。
四、原告主張被告以自己名義向三信銀行借款60萬元，並於取得 前開借款數額後，貸與45萬予原告，兩造間乃存有消費借貸 關係，且原告先前業已陸續清償25萬元之事實，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：兩造間 借款之數額為何？原告已清償之數額為何？
㈠兩造間借款之數額為何？
被告乃於97年8 月8 日向三信銀行貸得586,000 元，並於同 日匯款532,00 0元至原告合作金庫商業銀行彰化分行之帳戶 、於97年8 月13日匯款25,550元至原告臺灣中小企業銀行潭 子分行之帳戶等情，有被告所提出之三信銀行帳戶影本，及 本院依職權調閱被告於三信銀行之客戶帳卡明細、原告於合 作金庫商業銀行彰化分行及臺灣中小企業銀行之交易明細資 料各1 份在卷可稽，可知，被告於97年8 月8 日及97年8 月 13 日 分別匯款532,000 元及25,550元至原告上開帳戶，共 計557,550 元整，是被告主張兩造間借貸金額為557,550 元 等情，洵屬有據，應堪採信，而原告空言泛稱兩造間借貸金 額為45萬元云云，則非可採。
㈡原告已清償之數額為何？
⒈又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又關於舉證責任之分 配，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號
判例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特 別要件說。本件原告主張其已清償25萬元，既為被告所否認 ，依上開舉證責任分配原則，原告應就足使此借貸契約之法 律關係消滅而有利於己之清償事實，負舉證責任。經查，原 告先前已陸續償還被告164,000 元等情，為兩造所不爭執， 應堪認定，然就訴外人王文義代原告還款3 萬元及原告以現 金清償之部分，則為被告所否認，而原告就此部分亦未提出 積極證據舉證以實其說，自難認為真，是原告應僅還款 164,00 0元，其主張對被告之債務已清償25萬元云云，乃屬 虛言。
⒉再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第322 條前段定有明文。經查，被告持系爭本票 請求原告給付500,000 元，及自98年5 月24日起至清償日止 ，按週年利率6 ％計算之利息，惟原告積欠被告之借貸契約 之本金為557,550 元，已如前述，而原告於98年5 月24日前 已清償3 次共計58,000元，又原告自98年11月17日起至99 年6 月6 日止，計有7 次清償之情形，此有被告所提出之三 信銀行帳戶影本，及本院依職權調閱被告於三信銀行之客戶 帳卡明細、原告於合作金庫商業銀行彰化分行及臺灣中小企 業銀行之交易明細資料在卷可稽，兩造既未約定清償之抵充 順序，應先予抵充於每次清償日前之票據本金債權餘額而按 週年利率6 ％計算之已到期之票據利息，尚有餘額，再抵充 借貸契約之本金，而被告還款164,000 元之抵充情形，則如 附表所示，是原告陸續清償後，尚餘借貸債權本金423,723 元，及自99年6 月7 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之票據利息債權，並未清償，原告主張對被告之債務已清償 25 萬元云云，亦非足採。
五、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第 1 項、第2 項分別定有明文。經查，被告持系爭本票聲請強 制執行，惟兩造間借貸之金額為557,550 元，原告已清償如 附表所示之金額，尚僅積欠被告借款債權423,723 元，及自 99年6 月7 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之票據利 息，而系爭本票乃係供借貸債權擔保之用，則被告本對原告 所有之50萬元票據債權，及自98年5 月24日起至清償日止按
週年利率6 ％計算之票據利息，僅得於清償後所剩餘之借貸 債權及票據利息之範圍內取償，亦即就423,723 元票據債權 ，及自99年6 月7 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之 票據利息部分，依系爭本票請求原告給付。從而，原告請求 本院101 年度司執字第83935 號清償票款強制執行程序，就 超過423,723 元，及自99年6 月7 日起至清償日止，按週年 利率6 ％計算利息部分，應予撤銷，為有理由，爰予准許， 逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第427 條第2 項、第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 張妤凡
附表
~T35L2XO;
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│原告還款以抵充本金及利息之計算 │
├──────────┬────┬───────────────┬─────┬───────────────┤
│ 計息本金 │還款日期│ 到此期間所累積之利息 │ 還款金額 │還款金額先充利息、後充原本後 │
├────┬─────┤ │ （以週年利率6％計） │ ├───────┬───────┤
│計息日期│98.5.24 日│ │ │ │ 尚積欠利息 │ 尚積欠本金 │
│ │止尚欠金額│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│98.5.24 │499,550 元│98.11.17│98.5.24 ～98.11.17（計178 日）│18,000元 │0元 │496,167元 │
│ │（557,550 │ │（499,550 元×6 ％）÷178/365 │ │ │ │
│ │－58,000）│ │＝14,617元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │98.12.6 │98.11.18～98.12.6 （計19日） │17,000元 │0元 │480,717元 │
│ │ │ │（496,167元×6 ％）÷19/365 │ │ │ │
│ │ │ │＝1,550 元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │99.3.6 │98.12.7～99.3.6 （計90日） │18,000元 │0元 │469,829元 │
│ │ │ │（480,717元×6 ％）÷90/365 │ │ │ │
│ │ │ │＝7,112 元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │99.4.7 │99.3.7 ～99.4.7（計32日） │17,000元 │0元 │455,300元 │
│ │ │ │（469,829元×6 ％）÷32/365 │ │ │ │
│ │ │ │＝2,471 元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │99.5.6 │99.4.8～99.5.6（計29日） │13,000元 │0元 │444,470元 │
│ │ │ │（455,300 元×6 ％）÷29/365 │ │ │ │
│ │ │ │＝2,170 元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │99.5.19 │99.5.7 ～99.5.19（計13日） │ 5,000元 │0元 │440,420元 │
│ │ │ │（444,470元×6 ％）÷13/365 │ │ │ │
│ │ │ │＝950 元 │ │ │ │
│ │ ├────┼───────────────┼─────┼───────┼───────┤
│ │ │99.6.6 │99.5.20 ～99.6.6（計18日） │ │0元 │423,723元 │
│ │ │ │（440,420元×6 ％）÷18/365 │18,000元 │ │ │
│ │ │ │＝1,303 元 │ │ │ │
├────┴─────┴────┴───────────────┴─────┴───────┴───────┤
│合計尚積欠本金423,723 元，及自99年6 月7 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 │
└─────────────────────────────────────────────────────┘