臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第94號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
潘炳煌
被 告 李兆雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100 年7 月10日上午3 時7 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，行經桃園縣桃園市大興 西路南桃園西向處，因未保持安全距離致碰撞為訴外人林邑 菲（原名林欣怡）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系 爭車輛，林邑菲已向原告投保車體損失險，且車禍事故發生 時尚在保險期間，系爭事故經林邑菲通知原告並查證屬實後 ，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）85,014元【含 工資31,560元（含稅）、零件：53,454元（含稅）】。依保 險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得被保險人 對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為損害賠償及保險代 位之法律關係，訴請被告應給付原告85,014元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出車險理賠申請書、桃園縣 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭 車輛車損照片、行照、駕照、發票及損害賠償代位求償切 結書等為證，復經本院依職權向桃園縣政府警察局交通大 隊調閱有關系爭事故肇因研判表、道路交通事故現場圖等
資料、數位照片影本核閱無訛，首堪認定屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項亦規定甚明。查系爭事故發生之經過，乃被告未 保持行車安全距離致與系爭車輛發生碰撞，使林邑菲受有 財產上損害，業如前述，是林邑菲自據前開法律規定請求 被告賠償損害。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條 、第213 條、第216 條第1 項分別規定甚明。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可參）。查原告主張之修復費 用85,014元（含稅），由卷附發票觀之（見本院卷第18頁 ），包含工資31,560元（含稅）、零件：53,454元（含稅 ），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，前揭請求中零件部分應予折舊。查系 爭車輛出廠日為99年8 月，有汽車行車執照影本附卷可參 ，距肇事日期100 年7 月10日，應折舊1 年（未滿1 月， 以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,729 元（詳如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償之修復 費用，於65,289元（計算式：31,560＋33,729＝65,289）
範圍內，要屬有據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚 明。經查，原告既已依被保險人林邑菲之請求，賠付系爭 車輛之修復費用，有汽車保險計算書、估價單及修車發票 在卷可憑，則原告既已依保險契約賠償林邑菲因本件車禍 事故所受損失，揆諸前開法律規定，自得代位行使林邑菲 對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述 林邑菲本於侵權行為損害賠償之規定，得向被告求償之金 額為限，即應以於65,289元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告起 訴狀繕本係於102 年8 月30日公示送達於被告，並登載於 新聞紙，於102 年9 月19日生合法送達之效力，是本件原 告向被告請求利息之起算日為102 年9 月20日，應堪認定 。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴 請被告應給付原告65,289元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即102 年10月1 日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,900 元（含第一 審裁判費1,000 元及公示送達登報費900 元），其中應由被 告負擔1,500元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,454×0.369=19,725第1年折舊後價值 53,454-19,725=33,729
, 台灣公司情報網