臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第31號
原 告
即反訴被告 臺灣電能管理顧問股份有限公司
法定代理人 邱裕為
訴訟代理人 王雅慧
被 告
即反訴原告 莊玟瑄
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 陳泓年律師
王一澊律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百零一年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾叁元，及自民國一百零一年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十九，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞 辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第 435 條第 1、2 項訂有明文。經查，本件訴訟經被告提起反訴後 ，訴訟標的金額業已超過新臺幣（下同） 50 萬元，然被告 不為抗辯而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，視為已有適 用簡易程序之合意，本件適用簡易程序審理，自屬適法。二、本件被告即反訴原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第 386 所列各款情形，爰依原告即反 訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴部分
一、原告起訴主張：緣被告於 100 年間於原告公司任職，受僱 於原告，而擔任會計、行政總務，惟被告任職期間有發生以 下之情事：
㈠ 依照原告公司現金支出流程，應由會計製作支出傳票，經由 原告公司法定代理人核准後，才可以支出該筆現金，然被告 未經同意即支出現金如附表所示，以致原告受有257,324 元 之損害。
㈡ 被告未遵期補繳ETC 之款項，遠通電收股份有限公司因通知 原告補繳，而原告必須繳納遠通電收股份有限公司通知補繳 作業處理費共1,450 元。
㈢ 被告任由原告公司之員工秦孝毓私下向廠商拿取材料隱瞞不 報，以致原告受有材料費損失 7,048 元。
㈣ 被告復於 100 年 12 月 14 日起無故曠職，因並未妥善辦 理交接，以致原告員工王雅慧需代為善後，依照王雅慧一個 月之薪資 25,000 元計算業務損失。
㈤ 被告四處向廠商告知原告公司即將倒閉，以致原告聲譽受有 損害，而受有營利減損之損失 100,000 元。 ㈥ 被告曾向公司借款 38,000 元，迄今仍未償還。 為此，爰依債務不履行、侵權行為、消費借貸之法律關係， 請求被告給付原告 428,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告支出現金對於原告是否實際受有損害，原告 並未舉證；另被告曾告知原告繳納 ETC 款項，原告卻表示 無力繳納，此部分損失不可歸責於被告；且被告於100 年曾 與王雅慧辦理交接手續；另被告從未向材料商宣稱原告公司 即將倒閉；被告曾因原告積欠薪資，而向原告借支38,000 元 ，但因原告尚積欠被告100 年9 月至12月之薪資，以及 產假薪資、勞保生育補助津貼合計89,880元，而主張應予抵 銷等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張緣被告於 100 年間受僱於原告，擔任會計、行 政總務，在被告任職期間，被告未經過原告公司法定代理人 核准後，即支出現金如附表所示；原告未遵期補繳ETC 之款 項，而繳納補繳作業處理費1,450 元；原告公司之員工向廠 商拿取材料，合計材料費用為7,048 元。被告曾向公司借款 38,000元，迄今仍未償還等情，業據原告提出現金支出傳票 、支出證明單、出貨單、送貨單、ETC 通知補繳作業處理費 單據等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠ 原告請求被告賠償未依照公司既定流程而支出如附表所示之 現金257,324元部分
⒈ 關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨 ，並服從僱用人之指示，服其勞務。又債務不履行之損害賠 償請求權，以債務人有給付遲延、給付不能或不完全給付之 行為，且有可歸責之事由，致債權人受有損害，債務不履行 之行為與損害須有因果關係，且以確實受有損害為成立要件 。是以縱令受僱人未依照債務本旨，未依照僱用人之指示為 之服勞務，然若僱用人並未實際受到損害時，仍難令受僱人 負損害賠償之責。
⒉ 經查，原告公司必須先由會計公司製作支出傳票，再由原告 法定代理人核准後，始得支出該筆現金乙節，業據證人即原 告法定代理人邱裕為證述明確，況衡諸一般常情，公司為營 運而必須支出現金時，除了會計經手外，須由上級單位檢視 現金用途及金額，並予以核准始可支出，實屬必然，故證人 邱裕為所言，並無違背常情之處，誠屬可信。另細查由原告 所提出之現金傳票中，其中由被告所製作之部分，確實未經 原告法定代理人簽核，此觀諸原告所提出之現金支出傳票、 支出證明單自明（見本院卷第21-40 頁），不難見被告並未 依照原告公司所定之現金支出標準流程製作現金支出傳票。 惟細究附表所示由被告所製作之現金支出傳票即附表編號1- 15、18、25、27-38 、40-43 、75-80 、83-84 、102 、16 7 、172 ）之各項現金支出之明細，不外乎為郵資、電話費 、水費、便當、油資、網路費等公司營運所需之經常性支出 ，釘書機、立可白、白板筆、碳粉夾等辦公日常性用品、支 付工程款以及佣金，原告公司營運本需有支付經常性支出、 辦公用品與對合作公司費用之必要，尚無被告將公司現金挪 為私用之相關證據，被告雖未經過原告法定代理人核准後即 行支付，但原告因為支付上開費用或可免於積欠債務，或有 辦公用品可資使用，是尚難認原告受有財產上之損失。復原 告所提供之現金支出帳目（見本院卷第12-20 頁）之真正性 遭被告所質疑，查上開現金支出帳目乃為一般作業系統之電 子檔，一者無法確認製作人之身分，再者無從排除遭更動之 可能性，是以附表編號13-15 、18、36-37 、84雖有由被告 所製作之傳票與現金支出帳目不符之情況，亦難據此認定確 實發生傳票金額與實際支出不符之情況，至現金支出帳目中 所載如附表，扣除上開由被告所製作現金傳票以外之其他金 額支出，或有其餘員工製作之現金支出傳票，或有未製作現 金傳票，而於現金支出帳目中所有記載，然原告並未提出其 他證據證明上開現金支出帳目與實際現金支出之情況相符，
已如前述，本院自難認定原告確實曾經支出該項現金，依照 首開說明，原告未能舉證證明受有財產上之損害，自難依照 債務不履行之規定，命被告負損害賠償之責。
㈡ 原告請求被告賠償ETC補繳作業處理費1,450元部分 原告主張被告未曾提醒伊補繳 ETC 款項，因而遠通電收股 份有限公司寄發通知書多達 11 次，以致原告每收受一次通 知，即必須繳納通知補繳作業處理費 50 元，共計 1,450元 等語。被告則辯稱伊曾告知原告補繳，但原告表示無力繳納 ，始未能按期補繳款項等語。經查，依照原告所提出之 ETC 款項之發票日期可知，原告係於 100 年 10 月至 11 月間 收受遠通電收股份有限公司所寄發之通知補繳作業處理費帳 單，然被告既可於上開期間，在原告法定代理人未核准之情 況下，以現金支付如附表所示之各項公司營運、辦公、日常 性用品之各項花費，並包含電話費、水電、網路費等帳單， 原告何有無力繳納ETC 款項之可能？從而，被告所辯，應不 足採。被告既未履行兩造僱傭契約之內容，按時提醒原告繳 納ETC 的款項，以致原告必須支付通知補繳作業處理費1,45 0 元，而受有損害，就此部分，自應負損害賠償責任。 ㈢ 原告請求被告賠償其他員工向廠商領料，以致支付材料費7, 048元之損失
⒈ 債務不履行之損害賠償請求權，以債務人有給付遲延、給付 不能或不完全給付之行為，且有可歸責之事由，致債權人受 有損害，債務不履行之行為與損害須有因果關係，且以確實 受有損害為成立要件。是若僱用人認受僱人有未盡善良管理 人之注意義務之情事，即應就受僱人不完全給付行為，且因 不完全給付行為受有損害之要件事實盡舉證之責。 ⒉ 原告主張被告任由秦孝毓私下領取材料，以致原告受有材料 損失7,048 元等語。惟查，證人秦孝毓於本院102 年4 月3 日言詞辯論程序中證稱：本院卷第56、57頁之出貨單及送貨 單上均為我的簽名，材料也是我直接向廠商領取，本院卷第 57頁出貨單是當時處理盛新食品工廠案件要用的。當時我要 領取時並未告知原告法定代理人，事後則有告知原告法定代 理人。因為我和原告間有勞資糾紛，原告跟我說就拿材料費 用與積欠的薪資相抵等語（見本院卷第173 頁背面），由此 足見，向廠商領取材料是秦孝毓個人之行為，與被告無涉， 尚難認被告有何未依照原告指示服勞務等不完全給付之情事 ，是故縱令原告因此受有損害，損害賠償請求之對象應為秦 孝毓，而非被告，是以原告此部分主張為無理由。 ㈣ 原告請求被告未辦理交接，而需由王雅慧處理，並受有相當 於王雅慧一個月薪資25,000元之損失部分。
債務不履行之損害賠償請求權，以債務人有給付遲延、給付 不能或不完全給付之行為，且有可歸責之事由，致債權人受 有損害，債務不履行之行為與損害須有因果關係，以確實受 有損害為成立要件，已如前述。從而，縱令被告未辦理交接 ，以致原告員工王雅慧必須代行處理，然王雅慧本為原告員 工，並非原告因被告未妥善辦理交接而另行僱用之員工，復 未因王雅慧之工作量增加而加倍給付薪資，尚難認原告有何 實際上損害，故原告此部分主張亦無理由。
㈤ 原告請求被告賠償商譽之損失100,000元部分 ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條訂有明文。依民法第一百八十四條第一項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之前開成立要件應負舉證責任。 ⒉ 原告主張被告四處向廠商告知原告公司即將倒閉，以致原告 聲譽受有損害等情，業據被告否認，然經本院訊問原告有何 積極證據足資證明被告確有侵權行為之事實時，原告表示並 無證據（見本院卷第 101 頁），揆諸前開說明，原告既未 能證明被告有何侵權行為之事實，自難據此請求被告賠償商 譽之損害。
㈥ 原告請求被告返還借款38,000元部分
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第 474 條第 1 項、第 478 條前項 ，已有明訂。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334 條第1 項前段定有明文。經查，被告向原告借款38 ,000元，業據被告所不否認，然被告尚積欠原告100 年10至 12月之薪資、產假期間工資及生育給付54,853元，詳如後述 ，抵銷後，原告已無借款返還請求權可資行使，此部分請求 應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年6 月28日補充送達於被告，此有送達證書乙份可佐，應於 當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日起即101 年6 月29日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就 民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
參、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259 條 、第 260 條第 1 項分別定有明文。本件被告於本件審理中 對原告提起反訴，而反訴標的與本訴標的係導因於兩造間之 僱傭關係所生，兩訴訟顯有相牽連之關係，兩訴間之證據得 以相互援用，是被告即反訴原告於本訴言詞辯論終結前，對 原告即反訴被告提起反訴，自屬合法。
二、反訴原告主張：緣反訴原告自 100 年 10 月 1 日起受僱於 反訴被告，兩造約定每月薪資為 25,000 元（基本工資17, 880 ＋伙食津貼 1,800 元＋全勤獎金 2,000 元＋其他獎金 ），惟反訴被告竟分別積欠反訴原告 100 年 10 月至12 月 薪資 15,000 元、7,000 元及 25,000 元，合計47,000 元 。另反訴原告並於 100 年 12 月 14 日起請產假2 月，反 訴原告於反訴被告任職未逾 6 月，自可於產假期間每月請 領一半薪資，共 25,000 元；另反訴被告原以基本工資 17 ,880元為反訴原告投保勞保，反訴被告於101 年1 月10日即 將反訴原告退保，致令反訴原告無法依據勞工保險條例之規 定請領生育給付17,880元，反訴原告自應負損害賠償之責， 綜上，反訴被告應給付反訴原告89,880元等語。為此，爰依 兩造之僱傭契約、勞動基準法、民事侵權行為責任、勞工保 險條例之規定，請求反訴被告給付。並聲明：（一）反訴被 告應給付反訴原告89,880元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
三、反訴被告則以：反訴原告於 100 年 10 月、11 月分別給付 反訴原告 19,084 元、18,256 元，又反訴原告自同年 12月
14 日曠職 3 日，反訴被告於同月 20 日即行終止僱傭契約 ，反訴被告自無給付反訴原告產假期間之薪資以及補償反訴 原告未能請領生育給付之損失等語置辯。並聲明：反訴原告 之訴駁回。
四、反訴原告所主張反訴原告自 100 年 10 月 1 日起受僱於反 訴被告；反訴被告原以基本工資 17,880 元為反訴原告投保 勞保等情，業據反訴原告提出勞工保險被保險人投保資料（ 見本院卷第 109 頁），且為反訴被告所不爭執，自堪信為 真實。
五、得心證之理由
㈠ 反訴原告請求反訴被告給付100年10月至12月短少薪資部分 ⒈ 按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、 無正當理由繼續曠工三日，或依個月內曠工達六日者。勞動 基準法第 12 條第 1 項第 6 款訂有明文，然勞工發生上開 情事時，終止為單方面之意思表示，雇主若欲終止契約，終 止之意思表示仍應到達勞工，始生終止之效力，自屬必然。 ⒉ 經查，證人即 100 年 12 月 20 日偕同反訴原告至反訴被 告請領100 年11月份薪資之洪楷玹於本院101 年10月31日言 詞辯論期日證稱：反訴被告請產假時，我有告知老闆，老闆 回答說他知道了，被告當時只有口頭告知；100 年12月20日 我好像有與反訴原告一起前往反訴被告領取100 年11月份之 薪資，原告訴訟代理人王雅慧當日詢問反訴原告：「生產完 、做完月子要回公司嗎？」等語。（見本院卷第134 頁背面 至135 頁背面），證人洪楷玹與本案勝敗並無任何利害關係 ，且業經具結，實無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，是以 證人洪楷玹所言，應足採信。是以，反訴被告訴訟代理人王 雅慧既於100 年12月20日曾詢問反訴原告生產完後是否要回 公司，尚難認反訴被告有終止兩造僱傭關係之意思，反訴被 告雖稱曾於反訴原告電詢100 年12月份薪資事宜時告知反訴 原告：「12月薪資因為你有借款，就抵銷了不予支付，我們 的關係到此為止」等語，業經反訴原告所否認，反訴被告亦 未能提出任何書面證據以實其說（見本院卷第143 頁背面） ，本院自難為有利於反訴被告之認定，兩造之僱傭契約，應 未能於100 年12月20日終止。
⒊ 稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；又報酬應依約定之期限給 付之，民法第 482 條、第 486 條定有明文。僱用人主張業 已給付薪資，業據受僱人所否認者，自應由僱用人就此有利 於己之事實負舉證之責。經查，反訴原告之薪資為基本工資 17,880 元，伙食津貼 1,800 元，全勤獎金 2,000 元等情
，此有反訴被告所提出之十月考勤表、100 年 11 月薪資支 出表，其上所載之反訴被告公司員工薪資項目在卷可證（見 本院卷第 112、113 頁），反訴原告雖主張其每月可實領薪 資25,000元，然未能提出任何積極證據以實其說，自難信為 真實，是以反訴原告若全勤，每月可請領之薪資應為21,680 元。又查，反訴原告於100 年10月3 日至6 日並無打卡紀錄 ，反訴原告並未全勤，此有原告之打卡紀錄表可證（見本院 卷第58頁），是以反訴原告可請領之薪資應為19,680元（基 本工資17,880元＋伙食津貼1,800 元），反訴被告雖辯稱已 經給付如上開十月考勤表上所載之19,084元與反訴原告，業 據反訴原告所否認，而主張僅受領10,000元，揆諸前開說明 ，反訴被告雖提出十月份考績表證明該份文件係由反訴原告 所製作，伊已給付19,084元予反訴原告，然此份書面文件並 未留存任何跡證得以認定確實是由反訴原告所製作，況其上 亦無反訴原告之簽名，或其他可資證明反訴原告業已受領其 上所載之薪資，既未能提出積極事證證明已經給付薪資19,0 84元（見本院卷第212 頁），反訴被告應給付100 年10月份 之短少薪資9,680 元。
⒋ 按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給，勞工因婚、喪、疾病或其他正 當事由得請假，請假應給之假期及事假以外期間內工資給付 之最低標準，由中央主管機關定之，勞動基準法第39條前段 、43條已有明訂。基此，勞動者即使未提供勞務給付，但在 一定條件下其對雇主之工資請求權仍繼續存在。此時對雇主 而言，即有工資續付義務，此乃民法「對價等值」原則之修 正。換言之，勞工勞務之提供與雇主工資給付之兩項主給付 義務在勞動法上為相當之修正。因此，在勞動契約中會有關 於例假、休假、特別休假、請假等情形存在時，雇主仍負給 付工資之義務，然產假期間因停止工作，且有勞動基準法第 50 條第 2 項之特別規定，自不在前開所指涉之範圍內。經 查，100 年 11 月份反訴原告雖有請假紀錄（見本院卷第59 頁），揆諸前開說明，仍不解免反訴被告應給付該請假日工 資之義務。準此，反訴原告於該月份所應實際受領之薪資為 19,150元（基本工資17880 ＋伙食津貼1,800 元- 勞健保費 530 ），反訴原告既不否認業已受領18,256元（見本院卷第 144 頁），反訴被告即應再行給付短少薪資894 元。至100 年12月份之薪資，反訴原告既已陳稱自100 年12月14日起開 始請產假等語，復觀諸反訴原告該月份之打卡單，確實於上 開日期起即無打卡紀錄，是以反訴原告僅可請領13日之薪資 8,031 元（【基本工資17880 ＋伙食津貼1,800 元- 勞健保
費530 元】÷31×13，元以下四捨五入） ⒌ 綜上，反訴原告所得請求之短少薪資為18,605元（9,680 ＋ 894 ＋8,031 ），逾此部分，則不予准許。 ㈡ 反訴原告請求產假期間薪資部分
⒈ 按女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期，妊娠三個 月以上流產者，應停止工作，給予產假四星期；前項女工受 僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給，未滿六個 月減半發給，勞動基準法第50條訂有明文。
⒉ 反訴被告雖辯稱兩造僱傭關係業於100 年 12 月 20 日終止 ，然反訴被告並未合法終止兩造僱傭契約，已如前述，復查 ，證人洪楷玹已證稱其已代替反訴原告向反訴被告請產假等 語，堪認反訴原告自 101 年 12 月 14 日起請 8 個星期產 假，至反訴原告所主張產假期間為2 個月，已超過勞動基準 法第50條第1 項之強制規定期間，反訴原告並未提出積極證 據以實其說，尚難據此認定反訴原告之產假長達2 個月。又 反訴原告於反訴被告任職未滿6 個月，應減半發給工資，是 以反訴原告產假期間反訴被告應給付之工資應為18,368元（ 計算式：【19,680÷30×8 ×7 】÷2 ＝18,368）。 ㈢ 反訴原告請求反訴被告賠償生育給付17,880元部分 ⒈ 按被保險人參加保險滿280 日後分娩者，得請領生育給付； 次按被保險人分娩者，按被保險人平均月投保薪資一次給與 分娩費30日，另按其平均月投保薪資一次給與生育補助費30 日；投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，勞工因此 所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之 ，勞工保險條例第3l條第l 項第l 款、第32條第l 項第l 、 2 款、第72條第1 項分別定有明文。
⒉ 反訴原告於 101 年 1 月 3 日生產時，距其參加勞保已滿 280 日，原告自合於請領生育勞保給付之規定。又反訴被告 為反訴原告投保之薪資係按基本工資 17,880 元計算，然兩 造間之僱傭契約未終止，已如前述，反訴被告自應繼續為反 訴原告投保，而不得擅自退保，反訴原告因反訴被告退保， 而未能領取按平均月投保薪資計算生育補助，反訴原告請求 反訴被告給付生育給付17,880元，洵屬有據，應予准許。 ㈣ 又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。經查，反訴原告本可向反訴被告請求10 0 年10月至12月之薪資、產假期間工資、生育給付合計54,8 53元（計算式：18,605＋18,368＋17, 880 ＝54,853）。然 上開部分已與反訴原告積欠反訴被告借款38,000元間相互抵 銷，扣除抵銷之借款債務後，尚餘16,853元。
㈤ 綜上，反訴原告向反訴被告請求16,853元為有理由，逾此部 分，為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件反訴起訴狀繕本狀 於101 年10月11日補充送達於反訴被告，應於當日發生送達 及催告效力，是反訴原告請求反訴被告給付自本件反訴起訴 狀繕本送達翌日起即101 年10月12日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，反訴原告請求如主文第5 項所示，為有理由，應予准 許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件反訴原告勝訴 部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為反訴 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。至其餘敗訴部分，反訴原告假執行之聲請 即無所附麗，併予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，本件原告即反訴被告、被告即反 訴原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必 要，併此敘明。
伍、結論：原告之訴及反訴原告之反訴均為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 陳智仁
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────┬─────┬─────┬───┐
│編號│日期 │明細 │支出 │傳票金額 │製單人│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│1 │100/10/6 │郵資 │140 │140 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│2 │100/10/12 │電話費/ 中華電信智慧型節能服務裝設 │10,000 │10,000 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│3 │100/10/12 │國民年金勞保費/100/6-100/7/ （經理的） │1452 │1452 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│4 │100/10/12 │水費 │273 │273 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│5 │100/10/12 │盛新-9/30便當*3 │210 │210 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│6 │100/10/12 │盛新-10/1便當*4 │280 │280 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│7 │100/10/12 │盛新-10/3便當*2 │140 │140 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│8 │100/10/12 │盛新-10/5飲料*18*47便當*4 │352 │352 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│9 │100/10/12 │盛新-10/6飲料.水 │250 │250 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│10 │100/10/12 │盛新-10/7便當*2 │120 │120 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│11 │100/10/12 │盛新-10/11便當*2 │120 │120 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│12 │100/10/12 │二孔打洞機-釘書機-立克白 │508 │508 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│13 │100/10/12 │初16拜拜水果+金紙+燭台 │800 │755 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│14 │100/10/13 │信綺-芳琦公司-負責人印章-職員章 │660 │968 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┤ ├───┤
│15 │100/10/13 │文具用品-黑色綁線-立可白-釘書機 │508 │ │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│16 │100/10/13 │力輝公司章-負責人印章 │300 │950 │洪楷玹│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┤ ├───┤
│17 │100/10/13 │大門遙控器二個鑰匙 │800 │ │洪楷玹│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│18 │100/10/13 │垃圾袋-洗廁劑-芳香劑-愛地潔-衛生紙 │1500 │1099 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│19 │100/10/13 │立可白-立可白替換帶 │300 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│20 │100/10/17 │郵資 │64 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│21 │100/10/17 │台中停車費 │30 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│22 │100/10/18 │辦公室便當-（客人小劉） │365 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│23 │100/10/19 │辦公室便當-（客人小劉） │540 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│24 │100/10/19 │橡皮擦-立可白-白板筆墨水 │650 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│25 │100/10/21 │油資 │1000 │1000 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│26 │100/10/21 │付小劉傭金（五吉工程款支出一半） │60000 │60000 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│27 │100/10/21 │廚房瓦斯*2 │1660 │1660 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│28 │100/10/24 │盛新-10/17-10/20便當 │450 │450 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│29 │100/10/24 │工程車加油（李奇峰） │500 │500 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│30 │100/10/24 │台中停車費 │205 │205 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│31 │100/10/24 │白板筆藍-黑*2 │92 │92 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│32 │100/10/24 │盛新-10/4.10/7.10/14～10/19 便當飲料停車費│3319 │3319 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│33 │100/10/24 │電腦更換主機板系統安裝19LCD維修 │3150 │3150 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│34 │100/10/24 │10月分網路費-毅通網路 │1593 │1593 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│35 │100/10/24 │電話費-0000-000-000（10月份帳款） │363 │363 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│36 │100/10/24 │衛生紙-芳香劑-馬桶通廁劑（男生小便筒） │800 │700 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│37 │100/10/24 │高級茶葉半斤 │600 │700 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│38 │100/10/25 │盛新-10/24便當*5＝350 │1000 │350 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│39 │100/10/25 │小白板.白板筆.薪資袋.複印紙 │1000 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│40 │100/10/25 │郵資 │25 │25 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│41 │100/10/26 │盛新-10/25便當.飲料 │275 │275 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│42 │100/10/26 │中亨營業稅 │40000 │40000 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│43 │100/10/26 │中亨公司章-職員章 │280 │120 │莊玟瑄│
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│44 │100/10/27 │廁所馬桶通廁劑-鍵盤-滑鼠-白板擦 │1000 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│45 │100/10/27 │工程車加油（其他費用） │2000 │2000 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│46 │100/10/27 │中午便當孝毓-奇峰 │120 │120 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│47 │100/10/27 │電話費-台灣大哥大0000000000 │338 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│48 │100/10/28 │拜拜水果-餅乾 │550 │550 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│49 │100/10/28 │辦公室便當*6 │390 │ │ │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────┼─────┼───┤
│50 │100/10/28 │驗車LJ-9221紅色工程車 │450 │450 │ │
, 台灣公司情報網