臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第269號
原 告 陳杏莉
陳怡玲
上二人共同
訴訟代理人 陳宏義律師
複 代 理人 邱偉民律師
被 告 蔡明全
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
複 代 理人 王津菁律師
上列當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國102年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告等起訴主張：
㈠原告等於民國101年12月初前往參觀被告自建自售之建案， 對坐落臺南市○里區○○段000○0地號土地及其上建物（下 稱系爭房地）有興趣，過幾天即101年12月17日原告等再次 前往參觀，被告乃告知系爭房地附近房價均超過新臺幣（下 同）720萬，兩造為親戚，願以680萬元賤賣系爭房地等語， 因原告等係無社會經驗、第一次購屋之人，且兩造為親戚， 故未查證系爭房地附近房價，即以680萬元向被告購買系爭 房地，並於當天簽訂買賣合約書，再於102年l月20日親自交 付40萬元定金予被告。嗣原告等經查詢，方知被告所言系爭 房地附近房價720萬起跳乙詞乃不實之語，且系爭房地隔壁 建物同為被告建築，被告僅出售600萬元，原告等自此方知 受騙。被告之行為涉嫌詐欺，原告自得依民法第92條第1項 撤銷購買系爭房地之意思表示，並依同法第179條不當得利 法則，請求被告返還其所收受之定價金。退步言，縱認原告 不得主張解除契約，被告沒收40萬元定金作為違約金，數額 顯然過高，應予酌減。
㈡另原告等發現受騙後拒絕履約，被告稱可以解除契約但需沒 收40萬元定金，原告等認金額過高，故兩造曾於102年5月31
日前往蔡秋蘭議員服務處進行協商，並達成由被告退還原告 等20萬元，僅沒收20萬元定金作為違約金之協議，當時雙方 雖未特別約定履行期，但亦應已成立和解契約，被告應依和 解契約返還原告等20萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告等40萬元。
二、被告抗辯則以：
㈠兩造就系爭房地所簽訂之買賣契約，客觀上並無效果意思與 表示行為不一致之齟齬之處；再者，房屋價格高低之原因多 端，取決於地段、坪數大小、座向或建材等因素，無從單憑 系爭房地隔壁建物亦為被告所興建，售價僅600萬元乙情， 即認被告有實施詐術之行為，故原告等主張依民法第92條、 第179條規定，請求被告返還定金40萬元，應不足採。又兩 造簽約時，被告已先給付代書費用，致被告無法再行介紹與 其他客戶參觀，減少商業上締約機會，因而受有損害，自不 宜再酌減違約金金額。
㈡另兩造雖曾前往蔡秋蘭議員服務處進行協商，雙方並已就被 告退還原告等20萬元乙節達成協議，然嗣被告欲開立3個月 之支票給付，原告等表示拒絕，並非被告不願返還。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、737條分 別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受和解 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張。查：兩造於102年5月 31日就系爭房地買賣所生之爭議，達成雙方解除系爭房地買 賣契約，由被告沒收40萬元其中20萬元定金充作違約金，另 返還原告等20萬元之協議，為兩造所不爭執，則該協議應認 係兩造就系爭房地買賣所產生爭議互為讓步之合意，應屬和 解契約之性質，具有創設之效力，原告等及被告均應受拘束 ，自不得就系爭房地買賣是否受詐欺等情再為主張。 ㈡另清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償。民法第315定有明文。本件兩造雖未於102年 5月31日成立和解契約時一併約定被告返還原告等20萬元之 清償期，惟該20萬元清償期，既無法律之特別規定，而兩造 成立和解契約時亦未就此加以約定，更無法依債之性質或其 他情形而為決定，則債權人即原告等自得隨時請求清償、債 務人即被告亦得隨時為清償，自不影響上開和解契約之成立
生效，附此敘明。
㈢從而，原告2人本於和解契約之法律關係，請求被告給付20 萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由， 應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文 。經核本件訴訟費用額確定為4,300元（即第一審裁判費） ，應由兩造各負擔2分之1，爰依職權確定如主文第3項所示 。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告2人之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 高世玉