臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1254號
原 告 龍鐽物流交通股份有限公司
法定代理人 黃寶龍
被 告 盧秉佑即宜和企業社
訴訟代理人 許梅玲
訴訟代理人 李祖安
上列當事人間請求給付寄託費事件，於中華民國102年10月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零壹拾叁元，及自民國一百零一年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 新臺幣（下同）139,013元及自民國101年3月31日起至清償 日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息。嗣於民國102 年8月22日當庭變更請求被告應給付139,013元及自102年4月 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。
二、原告起訴主張：
（一）被告與原告互有託寄物件運送至全省各地之契約關係，依 約被告應給付原告運費即大車費用，惟自101年1月份起， 被告應給付之運費時有遲延，屢經催討，被告始付款，原 告乃於同年3月初要求被告雙方關係於101年3月底終止， 然雙方關係終止後，被告依約應於101年5月25日前給付原 告101年3月間應付之運費共139,013元，原告乃開立統一 票向被告請款，但未獲付款，被告並要求展期至同年6月3 日，經原告應允後，被告仍未付款，迭經催討，被告亦置 之不理。為此，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付 139,013元，及自102年4月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息。
（二）對於被告下述抗辯之陳述：
１因被告自101年1月起，應支付原告全省站所之代送費用 已經出現拖延之情況，而原告亦曾開立統一發票向被告
請款，但員工尹佩玲告知，因有錢莊及不明人士向被告 催討債務，被告已於101年6月1日不見蹤跡，而退回該 發票，是原告並非未開立統一發票請款，且因為發票要 課稅，原告始將之作廢。
２原告於審理中已提出相關的日報表等單據為佐證，帳目 明確。
３原告不同意被告分期清償所積欠之費用，也不同意扣掉 百分之17以彌補被告稅款之損失。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）被告與原告公司為業務合作關係，被告於101年1月初就預 先開立101年1月至6月之大車費用之支票6紙交付原告公司 ，上開6紙支票之票面金額各為63,000元，然於101年3月 底雙方同意結束業務合作關係，其後被告曾多次要求取回 支票號碼AE0000000、AE0000000、AE0000000等4、5、6月 之預開支票3紙，無奈竟遭原告百般刁難，拒絕歸還。被 告獨資經營宜和企業社，因公司尚處於成長階段，資金周 轉不免窘困，於101年6月6日被告尚在四處籌措資金之際 ，原告在未經被告之同意及告知下，以極為卑劣之行徑將 上開理應歸還予被告之支票3紙存入銀行提示，進而造成 退票，使被告在資金周轉雪上加霜，甚而無力回天。被告 之票據信用亦因而嚴重受損，才決定將公司清算並結束營 業。
（二）原告本應請款，但卻未向被告請款，被告也從未規避及否 認與原告間有款項未清償之事實，但自101年3月底至101 年9月4日被告經營之公司正式申請歇業獲准為止，被告均 未收到原告公司所提供寄託運費共計139,013元之任何請 款對帳單據及發票，以供被告核對。
（三）訴訟期間被告一再請原告提供相關單據及發票予被告核對 ，但均遭原告拒絕。
（四）被告向原告請求：⑴提供相關單據以供被告核對。⑵扣除 核對無誤金額總額之百分之17，作為應付金額，以彌補稅 款上之損失。⑶以被告現行能力分期給付。⑷原告應歸還 票號分別為AE0000000、AE0000000、AE0000000之支票3紙 予被告。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出全省營業所委任書、送件 費對帳單及日報表（一般案件對帳明細）等為證，被告雖以 上開情詞置辯。然查：
（一）原告因認被告積欠運費之行為，涉犯刑事上詐欺罪嫌，而 向臺灣新北地方法院檢察署〔下稱新北檢〕提出刑事告訴 ，在檢察官偵查終結後，雖為不起訴處分，惟被告於偵查
中已供稱：伊為宜和企業社負責人，與原告公司結盟，約 定寄件費是隔2月付款，於101年3月份寄件費139,013元， 應於101年6月初付款，伊因遭客戶卡貨款致週轉不靈，而 無力支付，之前寄件費均有正常給付等情，此有新北檢檢 察官101年度偵字第15941號不起訴處分1件在卷可稽；且 被告訴訟代理人李祖安於本院審理時亦陳稱：不爭執原告 請求之金額（見本院102年9月30日言詞辯論筆錄第2頁） ，顯見被告確有積欠原告相關運費共139,013元未清償。（二）又原告就其請求之金額，經被告抗辯未提出相關單據佐證 後，原告已於102年8月22日提出統一發票，及於同年9月 30日提出日報表（一般案件對帳明細）為佐證，被告對此 內容未加爭執，故原告之請求已有相當佐證為據。（三）另被告與原告交易是否因未取得統一發票而需多繳百分之 17的稅款，屬於被告本身行政上稅務之問題，與原告請求 無涉，且被告未依約付款，原告亦無預先交付被告統一發 票之義務；參以原告亦已開立該統一發票，只因找尋不到 被告，始將之作廢，此有原告提出之該統一發票1紙為證 ，被告自不得以此作為拒付運費之理由。
（四）至於被告簽發之票號AE0000000、AE0000000、AE0000000 等3紙支票，係作為其預付原告101年4、5、6月份運費之 擔保，此為被告所是認，在兩造自101年4月1日起已終止 合作關係，未產生運費之情況下，原告已不得再向被告請 求給付運費，亦即不得主張該等支票票據上之權利，此經 本院另案以102年度簡上字第28號民事判決認定在案，該 判決並已確定，被告應無再行要求原告返還該等支票之必 要，縱有請求返還之權利，亦與原告本件之請求無對待給 付關係，被告仍不得以原告未返還支票之事由，作為拒付 本件運費之依據。
（五）再者，被告所辯無力清償，希望能分期清償云云，乃係執 行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上 字第1733號判例參照）。
五、次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民 法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定分別定有 明文。本件原告陳稱被告應付上開運費之期限，業經其同意 延至101年6月3日，依前開規定，被告自同年6月4日起始付 遲延責任，是原告主張被告應自同年4月1日起即負遲延責任 ，尚非有據。
六、綜上所述，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及自101年6月4日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 曹 復
, 台灣公司情報網