聲請停止執行
最高行政法院(行政),裁字,102年度,1766號
TPAA,102,裁,1766,20131128,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第1766號
抗 告 人　平安集成股份有限公司
代　表　人　陳科均
訴訟代理人　胡文英　律師
上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間聲請停止執行事件，
對於中華民國102年9月25日臺北高等行政法院102年度停字第64
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人參與相對人（招標機關原為國防部軍備局，嗣因 組織調整，國防部軍備局所屬眷改工程業務自民國97年1月1 日改隸國防部總政治作戰局；復於102年1月1日因組織調整 為國防部政治作戰局）所辦理「臺北市崇德、隆盛新村新建 工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服相對人通知擬依 政府採購法第101條第1項第11款規定將抗告人刊登政府採購 公報，經向相對人異議後，復不服相對人維持原決定之異議 處理結果，向行政院公共工程委員會提出申訴，經該會以10 2年7月5日訴0000000號採購申訴審議判斷書駁回其申訴。抗 告人仍不服，提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，案 經原審法院102年度停字第64號裁定駁回其停止執行之聲請 ，抗告人不服提起抗告。
三、本件原裁定以：（一）按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原 處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事 者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條 第2項前段定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害 不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上， 如為執行可認達到回復困難之程度而言。（二）本件聲請意 旨略以：抗告人承攬系爭工程，就與克司克有限公司籌備處 或鳳凰工程有限公司間，一再否認存在轉包行為，並提出施 工概要、支付材料工資以及下包承攬契約資料以為佐證，詎 相對人及行政院公共工程委員會未依職權調查，以發現事實 真相，其所為之行政處分自難謂適法。又抗告人為領有甲級 執照之水電工程公司，承攬各種水電工程鉅案，如遭停權處 分，將受重大權利及法律上利益之損害，爰聲請本件原處分 停止執行。惟查，依政府採購法第103條第1項規定，經刊登



政府採購公報列為拒絕往來廠商，其效果為於一定期間不得 參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並非撤銷聲 請人之營利事業登記，抗告人仍得本其營利事業登記項目繼 續經營政府機關以外之各項工程，非必然使抗告人營運陷入 困難而受有難以回復之嚴重影響；況造成抗告人無法參與其 他公共工程等投標之營運損害，在一般社會通念上，非不能 以金錢賠償獲得救濟，自難謂本件原處分之執行將發生難以 回復之損害。故抗告人主張其遭相對人刊登公報後，因其為 領有甲級執照之水電工程公司，承攬各種水電工程鉅案，如 遭停權處分，將受重大權利及法律上利益之損害云云，為不 可採。是抗告人聲請停止原處分之執行，揆諸前揭法條說明 ，難認為有理由，應予駁回等由，資為其判斷之論據。四、抗告意旨略謂：（一）抗告人為臺灣地區著有績效之水電專 業技術工程公司，常承攬政府機關重大工程案，並與臺北地 區各家大型金融機構融資往來，倘若公告停止投標、分包等 情資，基於債信原則，可能發生融資斷絕往來，公司財務陷 入困境，難以運作，各項商譽及利潤難以回復營運之情形； 且目前抗告人投標政府機關各項工程案，遍及中部以北，倘 若停止執行之處分生效，抗告人將失去任何可以繼續投標之 機會，而此機會一過，勢必難以回復。（二）倘原處分生效 ，抗告人與其他單位機關之相關保養維修合約、銷售代理權 等勢必遭到取銷，除已花費之新臺幣2千餘萬元之損失外， 每年代理權所獲得之利潤損失亦將難以估計；本訴爭執部分 尚待訴訟解決，短期內難以結案，故原處分有暫時停止執行 之必要等語，求為裁定廢棄原裁定，並停止原處分之執行。五、本院按：
（一）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行，固為行政訴訟法第116條第2項所明定。 惟所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不 能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言。若其得以金錢補償，尚非所謂發生 難以回復之損害。
（二）查抗告意旨以：若抗告人受公告停止投標、分包，基於債 信原則，可能發生金融機構融資斷絕往來，也可能導致抗 告人與其他單位機關之相關保養維修合約、銷售代理權等 遭到取銷。又倘停止執行之處分生效，抗告人將失去任何 可以繼續投標之機會部分，致抗告人有倒閉之難以回復之 損害云云。經查刊登政府採購公報列為拒絕往來廠商之效 果，依政府採購法第103條第1項本文規定，係於一定期間



不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並非 撤銷抗告人之營利事業登記，亦僅對將來發生不得參加政 府採購投標或作為決標對象或分包廠商之效果，並無溯及 效力，亦即對已承包政府採購案不生影響。故抗告人仍得 本其營利事業登記項目繼續經營政府機關以外之各項工程 ，亦不影響其已承包之政府採購案，非必然使抗告人之營 運陷入困難。至承包工程之對象究為政府機關或民間，屬 企業經營之方式而已，縱使抗告人投標政府機關各項工程 案，遍及中部以北，亦難謂於不得參與政府機關相關標案 之期間即無法經營。況抗告人如本案訴訟獲得勝訴，其於 無法參與其他公共工程等投標期間之營運損害，在一般社 會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟。是抗告人主張本 件原處分之執行將發生難於回復之損害，核非有據。（三）原裁定已論明原處分之執行，依一般社會通念，將來並非 不能以金錢賠償或回復，尚難認將發生難於回復之損害， 抗告人聲請停止執行與行政訴訟法第116條第2項規定要件 不符，而駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告意旨無非執其 對於行政訴訟法第116條第2項規定之歧異見解，指摘原裁 定不當，求予廢棄，難認有理，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　林　玫　君
法官　廖　宏　明

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎