最 高 行 政 法 院 判 決
102年度判字第699號
上 訴 人 蕭義雄
訴訟代理人 蘇亦洵 律師
被 上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
上列當事人間地上物補償費事件，上訴人對於中華民國102年7月
4日臺中高等行政法院102年度訴字第81號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於風鈴木補償及蓮霧補償部分暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行政法院。
其餘上訴（即關於改良土方補償部分）駁回。
駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人所有坐落彰化縣田中鎮○○○段428、429、256-1 、257-1、258-1地號土地（下稱系爭土地）之農作物，位於 被上訴人辦理高速鐵路彰化車站特定區區段徵收範圍內，經 報內政部民國99年6月17日內授中辦地字第0990724729號函 及99年8月5日內授中辦地字第0990725140號函核准區段徵收 ，並一併徵收範圍內公、私有土地上私有土地改良物，並經 被上訴人99年11月1日府地價字第0990277892A號公告區段徵 收及99年11月1日府地價字第0990277892B號函通知土地及改 良物所有權人。上訴人於系爭土地之風鈴木、蓮霧，被上訴 人按「彰化縣99年度辦理徵收土地農林作物、水產養殖物、 畜禽補償遷移費查估基準」（下稱99年查估基準）規定辦理 補償，黃花風鈴木（胸徑5至10公分）每株新臺幣（下同）4 95元及蓮霧（7至10年生）每株2,750元辦理補償。上訴人因 農作物補償費單價偏低，於100年4月29日提出異議（按：本 件區段徵收之公告期間99年11月8日至99年12月8日止，為99 年12月7日提出異議，訴願卷第26頁），案經被上訴人100年 10月18日召開彰化縣地價及標準地價評議委員會100年第4次 會議決議，重新複估並繕造補償費清冊，以100年12月9日府 地價字第1000388521號公告辦理，黃花風鈴木每株770元及 蓮霧每株3,509元辦理補償。上訴人復因補償費偏低及未補 償土地改良費為由，於公告期間101年1月11日向被上訴人提 出異議，被上訴人以101年2月8日府地價字第1010029741號 函復查處結果，上訴人不服查處結果，於101年3月27日提起 復議，被上訴人乃依土地徵收條例第22條第2項規定，於101 年5月21日提請彰化縣地價及標準地價評議委員會101年第2
次會議，會議之處理意見為：「本案既依本縣地價及標準地 價評議委員會100年第4次會議決議辦理補償及複估作業，且 完成清冊審核程序，逕行地上物複估成果公告作業，尚無違 誤，爰擬維持原地上物之查估結果；至於土地改良土方補償 請備齊主管機關發給之改良土地費用證明書辦理補償。」決 議：「照處理意見通過。」被上訴人據以101年6月4日府地 價字第1010154237號函（下稱原處分）將復議結果通知上訴 人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟， 亦遭駁回，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠風鈴木樹種部分：被上訴人既由財團法 人臺灣營建研究院編定之2011公共工程常用植栽手冊（下稱 常用植栽手冊），查得風鈴木、黃花風鈴木及菩提樹胸徑4 至10公分之平均交易價格分別為2,677元、2,667元及1,426 元，及向彰化縣園藝花卉商業同業公會（下稱園藝花卉公會 ）查得紅花風鈴木、黃花風鈴木與菩提樹市場價格胸徑4至 10公分之平均價格分別為1,333元、1,292元及1,183元，本 件即可直接依常用植栽手冊或園藝花卉公會提供之紅花風鈴 木、黃花風鈴木平均價格，或該2單位價格之平均數評定， 不僅補償價格與市場價格同，且有所本。又99年查估基準第 3章第9節附註第7點規定，表內未列之樹種，喬木類比照菩 提樹辦理，故亦可採用上開2單位查定之菩提樹價格或二者 之平均數。而被上訴人如要由菩提樹按與紅花風鈴木、黃花 風鈴木之平均價差倍數1.51及1.48倍，推算應補償價格，亦 應以1,426元、1,183元或二者之平均數1,305元為基數乘以 前開倍數，而不應採悖離市場價格之「彰化縣100年度辦理 徵收土地農林作物、水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準 」之菩提樹胸徑5至10公分之價格為495元乘以前開倍數。且 被上訴人以風鈴木樹種每株770元計算，顯背於上開調查結 果，有違反行政程序法第43條之規定。況被上訴人並非依據 風鈴木市場價格，而係以樟樹查估補償基準換算，顯係出於 錯誤之事實。尚且，本件關於風鈴木查估與樟樹查估基準有 何關連，被上訴人未予說明，顯然亦有違不當連結禁止原則 ，併有行政處分不附理由之違誤。㈡蓮霧樹種部分：屏東縣 政府99年度辦理徵收土地農林作物補償遷移費查估基準（按 ：似應為屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物 、畜禽補償遷移費查估基準，見原審卷第160頁倒數第9行） ，係以蓮霧樹幹直徑為判斷標準，上訴人所生產之子彈型蓮 霧，核符上開查估基準最高級數補償金額每株8,800元，然 被上訴人以樹齡為查估基準，僅編列上訴人之蓮霧於第二級 ，而非最高等級每株補償3,300元，不同之查估方式，顯然
影響補償費之公平。惟屏東縣之蓮霧種植總面積、總產量占 全省80％，其查估基準無疑最具代表性，然被上訴人卻以蓮 霧在屏東縣為主要經濟作物，在彰化縣僅零星栽培，以此作 為拒絕援引屏東縣蓮霧補償基準之依據，顯悖離常理。另本 件子彈型蓮霧之產量乘以市場平均價格約為粉紅種蓮霧之1. 276倍之計算，係以行政院農業委員會農糧署農產品交易行 情站（下稱農糧署農產品交易行情站）之1.45倍（交易價格 ）乘以行政院農業委員會高雄區農業改良場（下稱高雄農改 場）之0.88倍（平均產量）即得出。倘本件蓮霧查估應以「 產量乘以市場平均價格」方式，其產量、平均價格自應出自 相同機關之資料，縱使有不同機關對平均價格有不同認定， 則被上訴人何以僅採取其中一機關之平均價格而捨其他之認 定，自應說明取捨之理由。而本件關於平均價格，有農糧署 農產品交易行情站之1.45倍（交易價格）、高雄農改場之1. 5倍（平均價格）之認定，自應以高雄農改良場之1.5倍為計 算，蓋此1.5倍（平均價格）與0.88倍（平均產量）均是高 雄農改場認定。惟被上訴人反而採取較低之1.45倍（交易價 格），對此取捨理由毫無說明，難認合法。又蓮霧果樹之補 償，存有「樹齡」與「樹幹直徑（離地面20公分+-5公分高 度）」之不同標準，果樹價值應採取何種標準判斷，依何種 標準計算補償費，較與土地所有權人所生之損害相當，即應 予以調查。被上訴人採取樹齡作為分級依據，乃依據內政部 頒訂之農作改良物徵收補償費查估基準（下稱內政部查估基 準）第11條，並參酌同基準之附表訂定蓮霧之補償基準及分 級方法，惟依該條規定，該查估基準及其附表僅具有參考價 值，且當地地方政府尚應參酌「當地實際狀況」及「農林主 管機關公告之最新資料」，是故該查估基準之附表並非絕對 標準。被上訴人訂定相關查估標準均未見被上訴人提出說明 與判斷理由，僅參酌內政部查估基準而逕行訂定，顯見被上 訴人訂定查估基準毫無調查，亦無考量「當地實際狀況」及 「農林主管機關公告之最新資料」之情。㈢土地改良土方補 償部分：（填土加高的地號、蓮霧田的地號）系爭土地之25 6-1、257-1地號土地（下稱256-1、257-1地號土地）係上訴 人父親於數十年前以買賣方式取得，目的均為供農作使用， 嗣因農作排水需要，乃自行購買田土將系爭土地加高70公分 。256-1、257-1地號土地係於89年始出租予建彰混凝土股份 有限公司（下稱建彰公司），故出租前即已自行填土增高。 又建彰公司於高鐵工程完成後歸還系爭土地時，雙方訂立協 議書，載明應回填可耕作之田土30公分，足證該土地係於出 租前即已自行購買田土增高。附近僅該土地與斗中路同高，
亦與隔鄰土地高低差約70公分，無從造假。且上訴人父親無 從預期該土地於數十年後將被徵收，故於改良土地當時並未 向主管機關申請勘驗並取得改良土地費用證明書，以備土地 被徵收時使用，尤其在土地徵收條例、土地徵收條例施行細 則公布施行前更不可能。再者，如何證明改良土地之事實， 土地徵收條例第32條並未採取法定證據主義之立法例，更未 授權行政機關對此部分為限制之行政命令，土地徵收條例施 行細則第33條之規定，顯然增加法律所無之限制，應屬無效 。且證人曾寶玉於準備程序中之證稱及原審法院至現場勘驗 時亦見該土地與鄰地有高低落差，足證256-1、257-1地號土 地確實地勢高於鄰地、高度與斗中路相同，顯見先前確有人 為填土加高之改良行為。經上訴人委請測量士盧德發勘測同 段256-1、257-1、258-1地號土地，認該3筆土地較鄰地之相 對高程為0.7公尺，所增加之土方為5,092立方公尺，且土壤 均為農用壤土，顯見土地改良一事為真實。上訴人請求本件 土地改良土方應補償金額，應由被上訴人實地測量土方數量 後依規定補償。惟被上訴人未為職權調查驗，有違行政程序 法第36條之規定云云。為此，求為判決：訴願決定及原處分 均撤銷。
三、被上訴人則以：㈠風鈴木樹種部分：上訴人指稱，風鈴木與 櫻花樹同屬，似應比照同屬樹種櫻花樹補償標準每株1,430 元始合理。惟櫻花樹在分類學上與風鈴木不同科、屬，本案 已依重新訂定之查估基準並送彰化縣地價及標準地價評議委 員會100年度第4次委員會會議決議通過，上訴人之黃花風鈴 木胸徑5公分至10公分以每株單價770元查估基準發放補償費 ，補償株數計335株，經費計257,950元整，並非如上訴人所 稱將風鈴木併入較差樹種核發補償費，另其為不同科、屬樹 種，因此不得比照櫻花樹補償。㈡蓮霧樹種部分：依行政院 農業委員會編印99年農業統計年報及100年農業統計年報， 可知蓮霧在屏東縣為最主要經濟作物，在彰化縣僅零星栽培 ，因此被上訴人訂定本件查估基準確實依據內政部查估基準 第11點，縣（市）政府應依據本基準並參酌當地實際狀況及 農林主管機關公告之最新資料，自行訂定依據之規定。㈢土 地改良土方補償部分：上訴人未依土地徵收條例施行細則第 33條規定檢附證明文件申請辦理，故被上訴人無法據以辦理 土地改良土方補償云云，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之 訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠就風鈴木補 償部分：黃花風鈴木原非彰化縣99年度查估基準表列項目， 被上訴人依該查估基準第3章第9節附註第7點規定，比照菩
提樹495元辦理補償。嗣被上訴人參考龍邑公司調查參考單 價表相關資料、常用植栽手冊與園藝花卉公會所屬會員市場 價格等計算平均價格倍數，以菩提樹之價格（495元）乘倍 數差1.48倍，補償價格每株733元，再比照原查估基準價格 最相近之作物，核定補償價格每株770元，並經100年10月18 日彰化縣地價及標準地價評議委員會100年度第4次委員會會 議決議及101年3月21日彰化縣地價及標準地價評議委員會10 1年度第2次委員會會議決議，是被上訴人依增訂後之查估基 準黃花風鈴木胸徑5至10公分每株單價770元發放補償費，並 無違誤，上訴人有關風鈴木補償部分之主張，並非可採。㈡ 有關蓮霧補償部分：系爭蓮霧以99年度查估基準，蓮霧大（ 7-10年生以上）補償價格每株2,750元，依行政院農業委員 會農糧署提供市場交易價格子彈型蓮霧與紅蓮霧市場交易價 格倍差1.45倍及高雄農改場提供兩品種之平均產量為0.88倍 ，得出品種間價差1.276倍，每株3,509元作為查估補償金額 ，並經100年10月18日彰化縣地價及標準地價評議委員會100 年度第4次委員會會議決議及101年3月21日彰化縣地價及標 準地價評議委員會101年度第2次委員會會議決議，是被上訴 人以系爭蓮霧每株計算補償價格3,509元，亦核無違誤。而 上訴人陳稱系爭種植蓮霧之256-1、257-1地號土地曾於89年 11月10日起至94年11月10日間出租予建彰公司，租期屆滿後 方種植蓮霧，則至公告徵收止樹齡方達6年，被上訴人以樹 齡7至10年生作為查估補償之基準，對上訴人並無不利，況 原審法院至現場勘驗，經上訴人及被上訴人各選擇一棵樹測 量其樹幹，所得結果為上訴人部分樹幹寬約90公分，被上訴 人所選擇約為60公分，彼此差距甚大，故被上訴人採以樹齡 7至10年生為查估補償標準，較為客觀，尚為可取。㈢關於 改良土方補償部分：94年5月（或94年11月）上訴人與建彰 公司租期屆滿填充土方時，因上訴人未依土地徵收條例施行 細則第33條及平均地權條例施行細則第12條規定申請驗證登 記，無法提出改良土地費用相關證明文件辦理，故被上訴人 無法據以辦理土地改良土方補償，尚無違誤。上訴人先則稱 系爭土地該增高之填土係因農作排水需要，乃自行購買田土 將系爭土地加高70公分。後又改稱系爭256-1、257-1地號土 地，自89年出租於建彰混凝土股份有限公司，94年5月租期 屆滿後因土地不宜農作，遂投入大量資金購置土方改良土質 等語，而於所提出之協議書則又載為「該2筆土地應回復至 可耕作，即應回填可耕作之田土30公分」，填土究為改良填 土70公分或為由建彰公司回填土方回復至可耕作之田土30公 分，上訴人說詞矛盾，且上訴人均未依規定申請驗證登記，
提出改良土地費用相關證明文件以憑辦理，故被上訴人稱無 法據以辦理，於法並無不合，亦無土方測量之必要等由，因 將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院查：
（一）按土地徵收係國家因公共事業或其他由政府興辦以公共利 益為目的事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由 法定程序予以強制取得之謂；所稱「區段徵收」，係指對 一定區域內之私有土地為全部徵收後，再重新規劃、整體 開發之綜合性土地改良事業（土地徵收條例第4條立法理 由參照）。「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。」 、「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地 人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。 」、「（第2項）農作改良物之補償費，於農作改良物被 徵收時與其孳息成熟時期相距在1年以內者，按成熟時之 孳息估定之；其逾1年者，按其種植及培育費用，並參酌 現值估定之。（第3項）建築改良物及農作改良物之補償 費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之； 其查估基準，由中央主管機關定之。」則為土地徵收條例 第5條第1項、第19條及第31條第2項、第3項所規定。是知 ，土地徵收為國家對受憲法保障之人民財產權所為具目的 性之強制侵害，對人民因徵收所生財產之農作改良物損害 ，應按成熟時之孳息或按其種植及培育費用，並參酌現值 估定，作成補償。
（二）次按「本基準所稱農作改良物，包括果樹、茶樹、竹類、 觀賞花木、造林木及其他各種農作物。」、「各種農作改 良物徵收補償費核算方法如下：（一）果樹、茶樹及竹類 ：依生長或結果習性，分類評定不同等級之補償單價，並 限定其單位面積栽培限量核算補償費。（二）觀賞花木： 椰子類、柏木類、喬木類、灌木類、蔓藤類及整形樹等類 別，各以高度或徑寬評定不同等級之補償單價，並限定其 單位面積栽培限量核算補償費。但樹苗密植難以點數者， 一律按面積核算。」、「遇有特殊栽植情形、類別、品種 規格之農作改良物，直轄市或縣（市）政府得依當地之情 形核實查估，辦理補償。其有認定之困難或產生糾紛時， 得委託具有公信力之專業機構查估，並提請地價及標準地 價評議委員會評定之。委託之查估費用由需用土地人負擔 。」、「直轄市或縣（市）政府應依據本基準並參酌當地 實際狀況及農林主管機關公告之最新資料，自行訂定該直 轄市或縣（市）辦理農作改良物徵收補償費查估之依據， 提交地價及標準地價評議委員會評定之，如新增或修改作
物項目者，並應敘明理由及將各項農作改良物查估計算方 法明列。」分別為內政部依土地徵收條例第31條第3項規 定授權訂定之「農作改良物徵收補償費查估基準」第2點 、第3點第1項第1款、第2項第1款、第10點及第11點所規 定。依此，果樹應依生長或結果習性，分類評定不同等級 之補償單價，如屬特殊品種規格之農作改良物，直轄市或 縣（市）政府得依當地之情形核實查估，辦理補償，若有 認定困難或產生糾紛時，得委託具有公信力之專業機構查 估，並提請地價及標準地價評議委員會評定之。而觀賞花 木則應依類別，以高度或徑寬評定不同等級之補償單價， 各縣、市所訂定之辦理農作改良物徵收補償費查估標準， 亦不得與上開認定基準有悖，否則所為之補償，即難認為 合法。
（三）關於風鈴木補償部分：
1.按99年查估基準第3章第9節附註第7點固規定：表內未列 之樹種依下列原則辦理：喬木類比照菩提樹；……。惟遇 有栽植情形或類別特殊之花木（藥材）不宜比照者，得專 案簽報縣長核定後辦理補償。」又該查估基準屬喬木類之 樹種風鈴木，未列有補償查估標準，依該基準第3章第9節 附註第7點之規定，固得比照菩提樹查估，惟依首揭土地 徵收條例第31條第2項及內政部農作改良物徵收補償費查 估基準第10點規定，核實查估辦理補償之精神，須其結果 與徵收時當地風鈴木之實際市場價格及農林主管機關公告 之最新資料相當，始得認其「比照」已為適當之裁量，而 無違法。
2.查上訴人於系爭土地上所栽植之風鈴木胸徑為5至10公分 ，為原審判決所認定之事實。又被上訴人係以黃花風鈴木 原非99年查估基準表列項目，乃依該查估基準第3章第9節 附註第7點規定，比照菩提樹495元辦理補償。嗣經上訴人 依法提出異議，經上訴人對被上訴人之查處不服，由被上 訴人地價評議委員會復議，被上訴人復議之結果係參考龍 邑公司調查參考單價表相關資料、2011公共工程常用植栽 手冊與彰化縣園藝花卉商業同業公會所屬會員市場價格等 計算平均價格倍數，以菩提樹之價格（495元）乘倍數差1 .48倍，補償價格每株733元，再比照原查估基準價格最相 近之作物樟樹等作物，核定補償價格每株770元。原審則 依被上訴人之主張，以被上訴人依前開標準發放本件關於 風鈴木部分之補償費，於法並無違誤，固非全無所見；惟 被上訴人以財團法人臺灣營建研究院出版之2011公共工程 常用植栽手冊交易價格資料，及彰化縣園藝花卉商業同業
公會所屬會員市場價格（按以100年8月1日彰園遠字第008 4號函所檢送），作為換算黃花風鈴木之補償價格之依據 部分，所使用之資料是否係徵收年度（99年）之價格？未 見原審於審理中為調查，亦未於原判決理由中說明，被上 訴人以之作為本件市場價格參考之判斷基礎，已有判決理 由對於判決結果有關之事項，未盡必要說明之情事。又上 訴人於提起訴願及原審起訴時，均以本案補償項目含紅花 風鈴木及黃花風鈴木，並以二者估價結果，價格並不相同 ，主張被上訴人據以估算之基礎有誤（分見訴願補充理由 書一第1頁及起訴書第3頁）。惟本件訴願決定之事實及理 由，僅就黃花風鈴木部分予以記載及決定，是否漏未就紅 花風鈴木部分為決定？原審對此及上訴人前開之主張未於 判決理由中說明。再者，被上訴人於原審言詞辯論時主張 ：係以嘉義縣100年度辦理徵收土地農林作物、水產養殖 物、畜禽補償遷移費查估基準之菩提樹價格495元乘以倍 數1.48倍，補償價格為733元，再對照99年查估基準價格 最相近之作物樟樹等相同查估金額作物之查估補償基準辦 理，黃花風鈴木查估補償價格為770元等語（見原審卷第 219頁）。已有以非本件徵收年度之價格標準，及非徵收 「當地實際狀況」，即非被徵收農作物所在彰化縣之市場 實際價格，作為查估依據之情形；又被上訴人以樟樹等作 為比照之對象，而不以99年查估基準第3章第9節附註第7 點所規定之菩提樹作為比照之基準，適用法規何以未有違 誤？原判決於理由中對前開各節，並未為必要之說明，亦 未對於被上訴人以前述基準認定發放之補償費，其結果是 否與市價「相當」而屬合法補償，予以認定及說明。上訴 人指摘原判決此部分有理由不備之違法，自非無據。（四）關於蓮霧補償部分：
1.又按果樹徵收補償費之核算「依生長或結果習性，分類評 定不同等級之補償單價」、「遇有特殊栽植情形、類別、 品種規格之農作改良物，直轄市或縣（市）政府得依當地 之情形核實查估，辦理補償。」為前開內政部「農作改良 物徵收補償費查估基準」第3點第1項第1款及第10點所揭 櫫之原則。被上訴人99年查估基準關於果樹蓮霧之補償， 依樹齡之大小，訂其補償單價標準，固合於內政部「農作 改良物徵收補償費查估基準」第3點第1項第1款之原則； 然上訴人自提出異議時起，即一再主張本件蓮霧之補償費 發放金額過低，並於訴願時具體表示所栽植之蓮霧為「子 彈型蓮霧」，從栽種種苗到第一次收成時間長達6年，果 實碩大甘甜，為優於黑金剛之最新品種，應屬「特殊栽種
」超高經濟價值之農作改良物，並以屏東縣政府99年度辦 理徵收土地農作物補償遷移費查估基準第5頁蓮霧樹種樹 幹直徑25.1、15.1-25、9.1-15公分，每株按序分別補償 8,800元、7,150元及4,000元，主張有內政部「農作改良 物徵收補償費查估基準」第10點之適用（見上訴人訴願補 充理由書第2頁），並提出系爭蓮霧照片為證。上訴人主 張系爭蓮霧非屬一般常見之蓮霧，且已為舉證，客觀上亦 非顯不可採，此部分事實之存否，自與本件上訴人主張是 否有理由有關，原審對此主張未為證據之調查，於判決理 由中，又未具體說明其不予調查之正當理由；且對於上訴 人主張系爭蓮霧樹屬「特殊栽植情形」是否可採？或係「 農作改良物徵收補償費查估基準」第10點所指「特殊品種 規格之農作改良物」，亦未為必要之說明，原審此部分之 審理已與行政訴訟法第125條及第133條之規定有違；判決 亦有不備理由之違誤。
2.再按「直轄市或縣（市）政府應依據本基準並參酌當地實 際狀況及農林主管機關公告之最新資料，自行訂定該直轄 市或縣（市）辦理農作改良物徵收補償費查估之依據，提 交地價及標準地價評議委員會評定之，如新增或修改作物 項目者，並應敘明理由及將各項農作改良物查估計算方法 明列。」固為內政部「農作改良物徵收補償費查估基準」 第11點所規定，然此係規範各縣市訂定辦理農作改良物徵 收補償費查估依據時，應遵守之原則及其程序要件，並非 就具體補償事件所為查估認定規定；且該點所指「依據本 基準」，係指應依該基準第3點第1項第1款規定之「依生 長或結果習性分類」，而所謂參酌當地實際狀況及農林主 管機關公告之最新資料，應係就查估之對象而言。原判決 以「系爭蓮霧以彰化縣99年度辦理徵收土地農林作物、水 產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準，蓮霧大（7-10年生 以上）補償價格每株2,750元，依行政院農業委員會農糧 署提供市場交易價格子彈型蓮霧與紅蓮霧市場交易價格倍 差1.45倍及行政院農業委員會高雄區農業改良場提供兩品 種之平均產量為0.88倍，得出品種間價差1.276倍，每株 3,509元作為查估補償金額，並經100年10月18日彰化縣地 價及標準地價評議委員會100年度第4次委員會會議決議及 101年3月21日彰化縣地價及標準地價評議委員會101年度 第2次委員會會議決議，是被告以系爭蓮霧每株計算補償 價格3,509元，亦核無違誤」為判決之理由，係以子彈型 蓮霧與紅蓮霧市場交易價格及二者之平均產量作為認定系 爭蓮霧每株計算補償價格之基準，而非「依生長或結果習
性分類」參酌子彈型蓮霧果樹在「當地實際狀況及農林主 管機關公告之最新資料」為認定之基準，依前揭所述，已 有未合。另原判決認被上訴人前揭查估依據可採，並未說 明以此認定之合理性，及無法參酌「子彈型蓮霧」果樹當 地實際市價及農林主管機關公告之最新資料之理由，尚難 認已對上訴人指摘被上訴人未依內政部「農作改良物徵收 補償費查估基準」第11點所規定辦理為違法之主張不可採 ，已為必要之說明，上訴人指摘原判決不備理由，亦屬有 據。
（五）關於改良土方補償部分：
1.另按「徵收土地公告前已領有建築執照或於農地上為合法 改良土地，依第23條第1項規定停止工作者，其已支付之 土地改良費用，應給予補償。」、「被徵收之土地或土地 改良物自公告日起，除於公告前因繼承、強制執行或法院 之判決而取得所有權或他項權利，並於公告期間內申請登 記者外，不得分割、合併、移轉或設定負擔。土地權利人 或使用人並不得在該土地為建築改良物之新建、增建、改 建或採取土石、變更地形或為農作改良物之增加種植。其 於公告時已在工作中者，應即停止。」分別為土地徵收條 例第32條及第23條第1項所規定。又「申請發給本條例第 32條規定之補償費，應依平均地權條例施行細則第12條規 定申請驗證登記，並持憑主管機關發給之改良土地費用證 明書，向直轄市或縣（市）主管機關領取之。」土地徵收 條例施行細則第33條定有明文。土地徵收條例第32條立法 之意旨，乃慮及徵收土地公告前已領有建築執照或於農地 上為合法改良土地，因徵收公告而停止工作，其已支付之 改良土地費用，係因土地徵收所致之損失，屬因徵收而受 之特別犧牲，乃給予補償；惟此一補償之給予，須以徵收 公告時正在工作中，因徵收公告而停止工作者為要件（立 法理由參照），若非屬此一情形，尚不得因徵收之土地曾 經土地改良，而據此要求補償。
2.查上訴人以被上訴人應依土地徵收條例第32條規定為土地 改良土方補償，係以系爭三塊厝256-1、257-1、258-1地 號等土地，出租於建彰混凝土股份有限公司前，已由上訴 人父親自行購買田土填高，89年出租與建彰混凝土股份有 限公司，雙方約定於94年5月租期屆滿時，應回填可耕作 之田土30公分等情，為被上訴人應為補償之事實主張。原 審判決以上訴人對此部分事實之說法前後不一，且未依平 均地權條例施行細則第12條規定申請驗證登記，提出改良 土地費用相關證明文件，認原處分以上訴人主張應給予土
地改良之補償，無法據以辦理，於法並無不合，尚非無據 ；且上訴人主張之前開事實，並非因徵收而停止工作之情 形，自與土地徵收條例第32條之規定不合。又本件既無適 用土地徵收條例第32條規定請求補償之可言，則同條例施 行細則第33條、平均地權條例施行細則第12條之規定，有 無增加法律所無之限制，是否違反授權明確性原則，與法 律保留原則，即無論究之必要。上訴人以原審法院，關於 此部分有未盡調查證據義務之違法，及判決不備理由之違 誤，則難認為有理由。
六、綜上所述，關於改良土方補償部分，上訴人乃係以其法律上 見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，均非可採。原判決此部分認事用法並無違誤，並 已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在 原審之主張如何不足採之論據取捨等事項，亦均有詳為論斷 ，其所適用之法規與應適用之法規並無違背，與解釋、判例 亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令 之情形，上訴論旨，乃執前詞，就此部分求予廢棄原判決， 為無理由，應予駁回。另原判決關於風鈴木補償及蓮霧補償 部分，既有如前所述之可議，且與判決之結論有影響，上訴 意旨據以指摘，而求予廢棄，為有理由，且因原判決此部分 違背法令影響事實之確定及判決之結果，本院無從自為判決 ，爰將原判決此部分廢棄，發回原審法院更為調查後，另為 適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 陳 心 弘
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網