最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八五八號
上 訴 人 吳昱臻
選任辯護人 楊瓊雅律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一０二年六月二十五日第二審更審判決（一０二年度
上更㈠字第三一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九
年度偵緝字第四０七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人吳昱臻有原判決事實欄所載時地，行使偽造私文書 及意圖供行使之用而偽造有價證券等犯行，事證明確，因而 撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官部分起訴法條，改判論 上訴人以犯行使偽造私文書及偽造有價證券各一罪，各處有 期徒刑六月（並諭知易科罰金折算標準）、二年暨相關沒收 從刑之諭知。已詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯 罪之理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。二、上訴意旨略以：
㈠上訴人無偽造有價證券之犯意與犯行。原判決附表（下稱附 表）編號一至五所示無票據號碼之「本票」，上訴人係因證 人韓凱傑之唆使而填載吳○宗、陳○蘭之姓名於發票人欄位 ，非事先填妥再交付給韓凱傑。因該「本票」上誤載上訴人 為受款人，韓凱傑說無效，才會叫上訴人於當天晚上至○○ 資訊有限公司（下稱○○公司），上訴人抵達時，見韓凱傑 之李姓友人在場，因其兇惡地對上訴人稱：「欠的錢要怎麼 處理…」等，上訴人因害怕始依其等意思，再次當著韓凱傑 之面簽發如附表編號六至十之本票。此從其中一張本票地址 先後填寫不同，即可證明。上訴人是被強迫才寫家人之姓名 於本票上，並捺指印。該五張本票亦非上訴人事先在他處填 妥後才交付給韓凱傑。上訴人並無偽造署押或偽造家人為共 同發票人之意思。原判決之事實認定與事實不符。 ㈡上訴人在附表編號六至十之五張本票右下角落填寫「吳○宗 、吳陳○蘭、吳○慈、吳○昇」並非對應在本票「發票人」
位置，且未依一般票據發票習慣，書寫發票人之地址、身分 證字號，以供權利人追索，客觀上亦可判斷非共同發票之意 思。韓凱傑可辨識該四人非共同發票之意思，其未曾找上訴 人家人處理本件債務，亦未向上訴人家人照會或求證，足見 韓凱傑只是為擴大求償對象，才要求上訴人當場簽立家人姓 名於本票並交付。原判決誤認上訴人係先於別處簽立好才交 付韓凱傑，其認事用法顯未憑卷內證據，而有違誤。 ㈢上訴人是否係遭韓凱傑李姓友人脅迫而簽立本件本票，應加 以調查，且可命韓凱傑提供其李姓友人之姓名住址供傳訊， 非不能調查。韓凱傑於原審稱伊不知道李姓或林姓之人的真 實姓名云云，顯屬不實。上訴人非至愚之人，若非被逼，何 以一次交付二倍債務金額之本票予債主，又不收回先前交付 之附表編號一至五本票？原審就此未進一步調查，顯有調查 未盡之違法。
㈣證人韓凱傑稱附表所示十張本票是上訴人同時交付予伊，何 以伊願意接受同一人筆跡之本票？何以不願詳實回答問題並 接受測謊？韓凱傑於原審提出之支票簽收本上「陳○蘭」非 上訴人之字跡，亦與附表十紙支票上上訴人所簽「陳○蘭」 之字跡明顯不同，此事實可彈劾證人韓凱傑之證言可信度， 證明韓凱傑之證詞不能作為不利上訴人之認定。上訴人辯護 人於原審請求送鑑定，乃原審竟認無鑑定必要，顯屬率斷。 原判決對有利上訴人之證據不採，顯有應於審判期日調查之 證據未調查，或適用法則不當之違法。
㈤原判決事實欄認定附表編號一至五之「本票」係上訴人在調 解委員會所交付，理由欄引用韓凱傑偵查中證言作為認定依 據，但韓凱傑偵查中係證述上訴人在○○公司交付該「本票 」，足見原判決事實認定與所引證據內容不符，而有判決理 由矛盾之違法。
㈥如附表編號一至五之「本票」，其被害人即上訴人之父母， 已原諒上訴人，故該偽造文書於實質上對告訴人不生損害， 自不能成立偽造文書罪。本件二組本票，何組才是代表上訴 人積欠之憑據？未見調查、認定，已有違法云云。三、本院查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法。而據為適法之第三審上訴理由。 ⒈原判決依上訴人坦承有行使偽造私文書，及未經其家人吳○
宗等四人同意，擅自在附表編號六至十之本票上簽名、捺指 印等事實之部分自白，證人韓凱傑、吳○宗、陳○蘭、吳○ 慈、吳○昇之證言，附表編號六至十之本票影本等調查證據 資料結果，說明上訴人之部分自白如何與事實相符，而足採 信，上訴人所為已構成行使偽造私文書及偽造有價證券犯行 之得心證理由。並依證人黃銓慶、施健智、韓凱傑、賴嘉慧 之證言等卷內資料，逐一剖析、說明上訴人所辯當時係因韓 凱傑之一位朋友在旁脅迫，始依韓凱傑之指示簽發上揭本票 ，及其非以簽發本票之意思於本票上簽寫家人姓名云云，如 何與卷內相關證據資料不符，並與經驗法則有違，而均不足 採之理由（見原判決第四至九頁）。另原判決第五頁引用韓 凱傑於偵查中之證言，佐證附表編號一至五所示「本票」係 上訴人持以交付者；雖韓凱傑所稱交付地點與上訴人所述不 同，然原判決已併說明附表十張本票，上訴人係於何時、何 地交付予韓凱傑，應以上訴人所陳較為可採之得心證理由（ 見原判決第九、十頁）。
⒉由上所述，原判決已說明其就案內所有，本於調查所得心證 ，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有原判決事實欄所載犯 行之依據及理由。核均係事實審法院採證認事之職權行使， 尚難謂有違反證據法則、判決理由矛盾、理由不備可言；所 為論斷，衡諸經驗及論理法則亦皆無違背；尤無上訴意旨所 指認定事實未憑卷內證據資料或與卷內證據資料不符之違誤 。上訴意旨㈠、㈡、㈤就此，任意指摘，難謂為上訴第三審 之適法理由。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上能調查且顯有調查必要性之證據 而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之 有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為 不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭 ，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據 再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為 無益之調查，皆無違法之可言。原判決已說明韓凱傑到庭陳 稱不知該李姓或林姓之人真實姓名及住所，上訴人又迄未能 提出該二人之姓名、住所憑供傳喚調查，致無法調查；及上 訴人業於原審自承附表所示十張「本票」，均係其未經家人 同意或授權所偽造，故韓凱傑於原審提出之支票簽收本上「 陳○蘭」簽名，是否為上訴人之字跡，即與待證事實無涉， 而無調查必要等理由（見原判決第七、十頁）。上訴意旨㈢ 、㈣仍執陳詞，指摘原判決未再命韓凱傑提供其李姓友人之 姓名住址供傳訊，或未送鑑定，有應於審判期日調查之證據
未調查或適用法則不當之違法云云，顯非適法之第三審上訴 理由。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任 意指摘，要非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 五 日
M