最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四七七六號
上 訴 人 徐榮正
選任辯護人 繆璁律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○二年八月二十八日第二審判決（一○二年度上訴
字第一○九九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年
度偵字第六四○四至六四○七號、一○一年度偵字第三五七四號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人徐榮正部分之科刑判決， 改判論處其共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處 理廢棄物累犯罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由。並對如何認定：上訴人在審理中之不利己供述，真 實可信，其嗣於原審翻供否認犯罪之辯解，則不足採取；證 人陳易烽在原審對於現場查獲砂石車載運之土石是否屬於營 建剩餘土石方或營建廢棄物之證言，僅係其個人主觀意見， 不足為有利上訴人之認定；在劉炳成提供其父所有之苗栗縣 後龍鎮○○段0000地號、873-1地號、873地號等土地上，所 傾倒、堆置之土石，混雜有廢鋼筋、混凝土塊、廢棄磚塊、 塑膠水管、塑膠袋、破麻布袋、廢塑膠管、廢木材、廢塑膠 破布、廢塑膠皮、廢塑膠碎片、廢玻璃、廢塑膠片、廢麻繩 、垃圾等物，係一般事業廢棄物而非營建剩餘土石方；上訴 人將傾倒、堆置在上開土地之廢棄物，進行填平、封閉掩埋 ，並非基於回收之目的而為暫屯、堆置，屬違法為處理廢棄 物之「最終處置」行為；其與黃啟仲、林新興（以上二人皆 經判處罪刑確定）未依「營建剩餘土石方處理方案」之相關 規定，報准為土石資源堆置廠為回收之處理，復未領有廢棄 物處理許可文件，而從事事業廢棄物之處理業務，且彼等處 理上開堆置廢棄物之過程，與「營建剩餘土石處理方案」之 規定不符，並不屬廢棄物清理法第三十九條第一項、第二項 規定之「事業廢棄物再利用」情形；上訴人與黃啟仲、林新
興之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；皆依 據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違 背法令之情形存在。又違反廢棄物清理法第四十六條第四款 之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」三種， 其中之「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包 括「中間處理」、「最終處置」及「再利用」。而所謂「最 終處置」，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋 或海洋棄置之行為，此觀事業廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準之規定第二條第一至三款即明。查原判決事實認定上 訴人與林新興受僱於黃啟仲，而分別駕駛挖土機，在上址將 上開土地上遭傾倒、堆置之營建廢棄物，進行填平、封閉掩 埋之「最終處置」（見原判決第二頁第十行起），並未認定 上訴人有參與上開廢棄物「清除」階段之收集、清運及轉運 行為，則該等廢棄物究係分別於何日遭清運、轉運至該址堆 置，自與上訴人之犯罪無涉。原審緃未就此項予以調查，亦 不能任意指為違法。
三、上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令， 且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使，及於判決本旨無影響事項之枝 節事項，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第 三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二 日
m