違反政府採購法
最高法院(刑事),台上字,102年度,4725號
TPSM,102,台上,4725,20131121

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四七二五號
上　訴　人　錦耀營造有限公司
代　表　人　黃耀基
上　訴　人　茂翔營造有限公司
兼 代表 人　施宗顯
分　　　別
選任辯護人　焦文城律師
　　　　　　黃鈺華律師
上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國一○二年八月十三日第二審判決（一○二年度上訴字
第五六二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵
字第三○一九一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於施宗顯部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即施宗顯）部分：
一、本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人施 宗顯犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪刑，固非無見。二、惟查：
㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於 理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一 致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是 為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由 失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決雖以施宗顯係茂翔 營造有限公司（下稱茂翔公司）負責人、錦耀營造有限公司 （下稱錦耀公司）實際負責人，預見台灣中油股份有限公司 採購處南部採購中心（下稱中油南採中心）於民國一○一年 三月間，辦理「石化事業部辦公室、工場區勞務性工作」勞 務採購案，如參與廠商之投標價格相同，須以抽籤方式決定 得標廠商，為增加中籤得標機會，竟基於以詐術使開標發生 不正確結果之犯意，指示不知情之員工陳轟仁，分別以茂翔 公司、錦耀公司名義，製作繕寫金額均為新台幣（下同）一 千零八十六萬七千八百七十五元之報價單，參加上開標案之 投標，嗣因招標機關開標後，發現茂翔公司、錦耀公司之投 標單地址、電話、筆跡相同，遂不決標予該等公司而未遂等 情，認應成立政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐 術使開標發生不正確結果未遂罪（見原判決第二、五頁）。 然上開犯罪，係以行為人對參與投標廠商或相關承辦人員施 以詐術，使彼等陷於錯誤，致開標發生不正確結果為成立要



件。則就行為人如何施用詐術、使參與投標廠商或相關承辦 人員陷於錯誤及如何致開標發生不正確結果之要件，自應於 事實欄詳為記載，並於理由內說明其依據及理由，始屬合法 。但原判決上開事實欄，所指施宗顯「基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意，指示陳轟仁以茂翔公司、錦耀公司名 義，製作繕寫金額相同之報價單，參加上開標案之投標。」 等情，僅載明其犯意及參與投標情形而已。就施宗顯如何施 用詐術，使參與投標廠商或中油南採中心承辦人員陷於錯誤 ，致開標發生不正確結果未遂等攸關犯罪之要件，並未於事 實欄詳為記載，已不足為適用法律之依據。另理由內引用相 關證據資料，認定上訴人等有上開投標事實後，逕論彼等確 有為增加中籤得標機會，分別以茂翔公司、錦耀公司名義， 製作繕寫金額相同之投標文件參加投標之圍標行為等情（見 原判決第四、五頁）。僅敘明上訴人等上開投標情形，即跳 躍式論斷彼等有圍標行為，而未說明上開論處上訴人等犯罪 要件之依據及理由，亦有理由不備之違法。
㈡、證人陳轟仁證稱：伊於投標前，曾電詢承辦人徐綺縵，獲其 答覆，如三家公司為同一負責人，會有圍標之嫌，如非同一 負責人，即無圍標問題，並將此情告知施宗顯，始決定參與 投標等語（見原審卷第一三三頁正反面）。而證人徐綺縵亦 證稱：伊當時回答，如不同負責人，押標金之帳戶不同，就 可以投標等語（見原審卷第一三五頁反面、一三六頁反面） 。倘若無訛，本件參與投標之茂翔公司、錦耀公司，登記之 負責人不同，參與投標之押標金帳戶亦異（見法務部調查局 卷第十八、二十三、四十一、四十六頁），已符合徐綺縵上 開證述之投標條件。則施宗顯經陳轟仁電詢、告知無圍標問 題後，決定以茂翔公司、錦耀公司名義參與投標，其是否因 確信合法而欠缺施用詐術之故意？不無研求餘地。上訴人等 於原審即為如此辯解（見原判決第三、四頁），原判決徒以 「陳轟仁沒有講三家公司的關係，也沒有問關於同一個地址 的公司投標的問題」云云，即認其與徐綺縵之陳述，不能為 上訴人等有利之證明（見原判決第五頁），而置陳轟仁、徐 綺縵上開有利於上訴人等之證言於不顧，亦未說明上訴人等 上開辯解不採之理由，自有理由不備之違法。
三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發 回之原因。
貳、駁回上訴（即茂翔公司、錦耀公司）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人茂翔公司、錦耀公司之代表人犯政府採購法第八十七



條第六項、第三項之罪，依同法第九十二條規定，該等公司 僅科以該罪之罰金刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第 三審法院，彼等公司猶提起上訴，顯為法所不許，均應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 韓 金 秀
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十二 日
G