最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四六二三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 潘秋明
上列上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國一○二年四月三十日第二審更審判決（一○一年度上更㈡字第
一○八號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十八年度偵字
第一二六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於加重強盜罪部分之科刑判決，改 判論處被告潘秋明共同傷害人之身體罪刑，並以其被訴加重 強盜罪部分不能證明犯罪，因與有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，固非無見。二、惟查：
㈠、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證 據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決認定被告與 其弟潘室名於民國九十六年十二月四日上午九時許，前往雲 林縣麥寮鄉○○村○○路○○○○○號陳伯旺、陳李秀菊之 租屋處，為帶回潘室名與陳香如所生之女而發生激烈爭吵， 嗣陳伯旺之友戴聰原應陳伯旺電話求援前來相助時，被告與 潘室名竟共同基於傷害之犯意聯絡，由潘室名持其所有之鐵 鎚一把，被告則手持現場撿拾之木棍一支，共同毆打戴聰原 等情（見原判決第一頁）。而理由內引用證人即共同被告潘 室名證稱：「陳李秀菊以電話通知戴聰原到場。」、證人即 告訴人戴聰原證稱：「陳李秀菊打電話給我時喊救命，我趕 去她家。」、證人陳李秀菊證稱：「不知道是我打電話給戴 聰原，還是戴聰原打電話給我，我在電話中喊救命，戴聰原 就趕過來我家。」等語（見原判決第三頁），均證稱當日係 陳李秀菊於電話中向告訴人求援。此與上開認定由陳伯旺以 電話向告訴人求援之事實，不相適合。又理由中引用被告供 稱：「當天戴聰原帶鐵鎚來要打潘室名，我上前阻止，戴聰 原連我一起打，後來潘室名拿到戴聰原的鐵鎚，就拿鐵鎚打 戴聰原，... 」等語（見原判決第二頁），謂潘室名拿到告 訴人帶來之鐵鎚後，持該鐵鎚打告訴人，此與上開認定潘室 名持其所有之鐵鎚毆打告訴人之事實，亦不相適合，均屬證 據上理由矛盾，其判決當然違背法令。
㈡、原判決理由引用證人蔡昕岱證稱：「陳香如之母陳李秀菊於 九十七年三月二十五日被潘室名押走後，我與戴聰原、許登 期在同一輛車上去麥寮派出所，在車上戴聰原叫許登期到台
西分局時，戴聰原會指訴潘室名是誰，搶走戴聰原多少錢， 讓許登期在後面，要許登期當證人指認潘室名，... 」等語 ，謂告訴人要求許登期配合指認，認證人許登期之證言有嚴 重瑕疵，不足採信（見原判決第十六、十八頁）。然理由內 另引許登期證稱：「起先報案時我和陳香如一起去麥寮派出 所，我抵達麥寮派出所時，戴聰原也已經抵達派出所。」、 告訴人證稱：「九十七年三月二十五日陳香如通知我說陳李 秀菊被押走了，我就開車趕去麥寮派出所，到麥寮派出所有 遇到陳香如，蔡昕岱也有去，許登期應該是自己去的，他怎 麼去的我不知道，當時有聯繫上吧。」等語（見原判決第十 五頁），均證告訴人並非與許登期同車前往麥寮派出所，甚 至亦未與蔡昕岱同車前往，此與蔡昕岱上開證稱其與告訴人 、許登期同車前去麥寮派出所等語，不相一致，已有理由矛 盾之違法。則告訴人與許登期究竟有無同車，得以要求許登 期當證人配合指認？又蔡昕岱曾否與彼等同車，而得見聞上 開配合指認之情？此攸關蔡昕岱、許登期之證言有無瑕疵及 憑信性，並影響被告被訴強盜犯嫌之判斷。原審未予調查釐 清，為必要之論斷及說明，遽採蔡昕岱上開證言，謂證人許 登期之證言，具嚴重瑕疵，不足採信，而認被告之加重強盜 犯行不能證明，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。
㈢、原審法院另案一○○年度上更㈠字第七六號維持第一審論處 潘室名共同犯攜帶兇器強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴，嗣因潘室名未上訴而確定（見原判決第十八頁）。該 案已認定潘室名確有強盜告訴人財物之事，且認潘室名以鐵 鎚毆打告訴人之行為與其強盜之強暴行為無法分割，告訴人 所受傷害為強暴行為之當然結果（見第一審卷第二一六頁正 反面）。若爾，原判決認定被告持木棍與潘室名共同毆打告 訴人，及疑指被告曾以木棍押著告訴人等情（見原判決第七 頁），則被告是否已參與潘室名強盜財物之強暴行為？殊值 研酌。且潘室名係與被告共同毆打告訴人後，至使告訴人不 能抗拒下，即強取其口袋內新台幣一萬元，若此，就潘室名 之強盜犯行，能否謂被告未有行為分擔，而不成立共同正犯 ，不無研求餘地。原審未詳予調查釐清，遽認被告僅犯共同 傷害罪，而無強盜犯行，尚嫌速斷，亦有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十八 日
Ｑ