最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四五七八號
上 訴 人 林子淳
選任辯護人 邢越律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年五月二十九日第二審更審判決（一○一年度上更㈡字第二四七
號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第一二
二九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○犯行明確，因而撤銷第一審關於其剝奪他人行動自由部分之科刑判決，改判論處上訴人共同私行拘禁罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。上訴人不服原判決，提起上訴。惟查：（一）、原判決已就上訴人所辯：被害人譚○○（原判決以其涉及性侵害案件之被害人保護，姑隱其真實姓名）係自願上車，伊載其至台北市○○區○○○路○○○○○號七樓套房現場後，即先行離開，並未私行拘禁被害人，另伊在第一審法院審理時係誤認另案與本案係同一案件，方坦承本案之妨害自由犯行云云，認何以均係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。並敘明被害人於警詢中之證述，如何具有證據能力，得為上訴人論罪依據之理由。從形式上觀察，並無違法情形存在。上訴意旨仍執前詞置辯，顯非依卷內證據資料而為指摘，難認係適法之第三審上訴理由。（二）、審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗法則或論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人及共同正犯嚴翰霖二人之自白，被害人之證詞，卷附被害人手掌虎口遭菸燙傷之相片三張等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，並非僅憑上訴人之自白為認定其犯行之唯一證據。並以被害人於被拘禁之套房內，曾遭真實姓名、年籍不詳之綽號「阿龍」男子以菸
燙傷手掌虎口，衡情其若非遭私行拘禁，斷無可能自願留下任人欺凌、傷害之理，足認被害人確遭拘禁，無法自行離開，至為灼然。而該取捨論斷之理由，不悖於經驗法則及論理法則，核無違法之處。上訴意旨徒憑其個人意見謂：上開證據均不足認定上訴人有本件犯行，原判決僅憑其錯誤之自白為論罪依據，理由不備云者，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。（三）、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採納。被害人之證詞，前後供述雖有差異，但其警詢時就上訴人確曾與黃世嘉、嚴翰霖共同將其強押上車，帶往上開套房，私行拘禁之陳述，佐以卷內其他證據資料，足認該陳述與真實性無礙，原判決依證據法則，本於自由心證，予以採信，並就被害人事後翻異前詞所證：係自願前往，未遭強押並拘禁等語，認何以不足為上訴人有利之認定，逐一指駁說明。此係原審採證認事職權之適法行使，自不得指為違法。上訴意旨指摘原判決採用上開證人警詢時不利上訴人之證述，為論罪依據，未採該證人嗣後於審判時所為有利上訴人之證詞，且就該有利之證言，未說明摒棄不採之理由，有判決理由欠備之違法云爾，係就原判決已經調查說明事項，任意指摘，亦非適法。（四）、共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決對於上訴人如何與其他共同正犯為犯罪之謀議，及分擔犯罪行為之實行，已於事實欄明確記載，理由內詳加說明。則上訴人有無親自動手強拉被害人上車，是否曾於拘禁被害人期間暫時離開現場，均於判決無所影響，自不得執之據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨徒憑其主觀之見解，任意指摘，亦難認係合法之第三審上訴理由。（五）、上訴人其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，漫事指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 蔡 彩 貞
法官 王 梅 英
法官 何 菁 莪
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十八 日
Ｅ