侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,102年度,4號
IPCV,102,民專訴,4,20131119,2

智慧財產法院民事判決
102年度民專訴字第4號
原　　　告　商國文　　　
訴訟代理人　陳 鎮律師
　許富雄律師
被　　　告　輝庭企業股份有限公司
兼 上
法定代理人　蔡長銘　　　
共 同
訴訟代理人　楊承彬律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國102 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256 條亦有明文規定。原告於民國102 年4 月16日言 詞辯論程序期日（本院卷㈠第212 頁），將訴之聲明第1 項 之利息起算日減縮自101 年12月4 日起算；及第4 項聲明減 縮僅對第1 項為主；訴之聲明第2 項限縮為被告輝庭企業股 份有限公司為請求對象。嗣於102 年10月1 日、同年月4 日 原告具狀擴張、更正訴之聲明第1 項為「被告等應連帶給付 原告新臺幣（下同）7,870,137 元，及其中1,000,000 元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘6,870,137 元自本書狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。」（本院卷㈡第23、39頁），而原告所為聲明與主張之訴 訟標的均與其起訴時之爭點相同，核屬更正事實或法律上之 陳述、擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條，應予准許 ，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：㈠被告等應連帶給付原告7,870,137 元 ，及其中1,000,000 元自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月 4 日起，其餘6,870,137 元自本書狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告輝庭企 業股份有限公司不得為販賣之要約、販賣、使用或為上述目 的而進口侵害中華民國新型第M369078 號「組合式鞋置放櫃



結構」專利權之物品及其他侵害前開專利權之行為。㈢聲明 第1 項願供擔保請准宣告假執行。並主張：原告於98年5 月 5 日向經濟部智慧財產局申請「組合式鞋置放櫃結構」新型 專利，經其審查後，於98年11月21日公告並發給新型第M369 078 號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自98年11月 21日起至109 年5 月4 日止。被告輝庭企業股份有限公司（ 下稱被告公司）與其法定代理人即被告蔡長銘在未獲原告授 權同意下，製造與系爭專利所保護範圍相同之「《ikloo 》 空間加倍收納鞋櫃」商品，並於市場、網路上銷售。經原告 所營之蕎商實業有限公司（下稱蕎商公司）上網購買前揭商 品（下稱系爭產品），有pchome網路購物型錄影本、系爭商 品照片及發票影本為證，並將系爭產品送交大東國際專利商 標事務所鑑定後，該所作成專利侵害鑑定報告，認定系爭產 品確實落入系爭號專利之申請專利範圍內，構成實質相同， 亦即系爭產品侵害原告之專利權。爰依99年8 月25日公布施 行之專利法第108 條準用第84條第1 項、、第85條第1 項第 2 款、公司法第23條第2 項規定，為請求被告2 人不得再為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害專利權物 品及其他侵害系爭專利權之行為，並連帶賠償原告7,870,13 7 元及利息。
三、被告公司、被告蔡長銘聲明求為判決駁回原告之訴，願供擔 保請准宣告免為假執行，並抗辯：
㈠系爭專利申請專利範圍第5 項、第6 項、第7 項、第8 項及 第9 項不具進步性，而有應撤銷之原因：
⒈引證1 係我國第M355615 號之「具有門片的組合櫃」新型 專利案，其公告日為98年5 月1 日；引證2 係中華民國第 I286988 號「手提盒」發明專利案，其公告日為96年9 月 21日；引證3 係我國第M277385 號「置鞋架結構改良」新 型專利案，其公告日為94年10月11日；引證4 係我國第M3 42068 號「組合櫃的連結器結構」新型專利案，其公告日 為97年10月11日。上開專利案之公告日均較早於系爭專利 之申請日即98年5 月5 日，而同屬系爭專利之先前技術。 ⒉引證1 、引證2 及引證3 之組合，即可證明系爭專利申請 專利範圍第5 項獨立項不具進步性：
⑴引證1 專利所揭露之一種具有門片的組合櫃，包含：櫃 體及一個門片，該櫃體由複數個連接器與複數個隔板組 成，該各連接器是在一個底板的周側面及端面分別成型 第一插槽及第二插槽所構成，該各隔板是在一個具複數 個端角的框架外包覆一個擋片所構成，且該各隔板的框 架的各端角外露於該擋片，該各隔板以該框架的端角插



入該各連接器的第一插槽或第二插槽而組成該櫃體，該 櫃體並具一個開口等技術特徵，即等同於系爭專利申請 專利範圍第5 項之有關技術特徵。
⑵引證2 專利案，則已揭露利用區隔件(50)將容置槽區隔 成多數容槽(52)之技術手段。
⑶另引證3 專利案，同為一置鞋架結構改良之發明，其中 ，該成Z 形配置之鞋層板中之上下鞋層板，即等同於系 爭專利組合架之上下邊板，而用以將上下鞋層板間之容 置空間隔成二成三角型容置空間之另一鞋層板，即等同 於系爭專利之活動間隔板；又引證3 並揭露該等同於活 動間隔板之鞋層板中，係以卡槽或卡勾型式之組接部與 架體樞接之技術特徵，此部分即等同於系爭專利所稱有 關「以連接件一端與活動間隔板一邊結合，該連接件另 一端與該容置槽內部一邊角結合」之技術特徵。 ⑷依據引證1 、引證2 及引證3 之組合，即可證明系爭專 利申請專利範圍第5 項之內容，不具進步性。
⑸而依據新型專利技術報告，亦認為組合引證1 及引證2 ，即得證明系爭專利申請專利範圍第1 項之獨立項，不 具進步性；且關於系爭專利申請專利範圍第5 項之技術 內容之「複數連接件」之結構部分，然此部分除已為引 證3 所揭露外，亦僅為一般習知樞接結構之簡易運用而 已，故熟習該項技術領域之人，依據引證1 、引證2 及 引證3 之組合，即可輕易推導出系爭專利申請專利範圍 第5 項之技術內容。
⒊引證1 、引證3 及引證4 之組合，即可證明系爭專利申請 專利範圍第5 項不具進步性：
引證4 專利案第5 圖即可證，將一間隔板置放於容置槽中 ，而將容置空間區隔成兩互為三角形的第一間隔槽及第二 間隔槽之技術手段，早為引證4 專利案所揭露。是熟習該 項技術領域之人，組合引證1 、引證3 及引證4 專利案， 亦可輕易推導出系爭專利申請專利範圍第5 項之技術內容 。
⒋引證1 、引證2 及引證3 之組合，或引證1 、引證3 及引 證4 之組合，均可證系爭專利申請專利範圍第6 項不具進 步性：
系爭專利申請專利範圍第6 項之內容，僅係將其中邊板的 周緣材料限定為「金屬框」而已，此等單純針對邊板周緣 材料之置換，本即為習知技術之簡單運用，故熟習該項技 術領域之人，依據引證1 、引證2 及引證3 之組合，或引 證1 、引證3 及引證4 之組合，仍可輕易推導出系爭專利



申請專利範圍第6 項之技術，系爭專利申請專利範圍第6 項不具進步性。
⒌引證1 、引證2 及引證3 之組合，或引證1 、引證3 及引 證4 之組合，均可證系爭專利申請專利範圍第8 項不具進 步性：
系爭專利申請專利範圍第8 項之內容，無非係於組合架中 ，多了一個「背板」而已，組合架中之任何一個「邊板」 ，只要設置於容置槽開口處之相對位置，即可成為「背板 」，此部分並已為引證1 及引證4 專利案所揭露，故熟習 該項技術領域之人，依據引證1 、引證2 及引證3 之組合 ，或引證1、 引證3 及引證4 之組合，仍可輕易推導出系 爭專利申請專利範圍第8 項之技術，故系爭專利申請專利 範圍第8 項不具進步性。
⒍引證1 、引證2 及引證3 之組合，或引證1 、引證3 及引 證4 之組合，均可證系爭專利申請專利範圍第9 項不具進 步性：
系爭專利申請專利範圍第9 項之內容，無非係於活動間隔 板之前端，設一扣合部，令該活動間隔板可予容置槽前端 開口之邊板相扣合而已；然此種扣合結構之簡單運用，本 即為熟習該項技術領域之人均已知之先前技術；再者，此 等用於將活動間隔板扣合於留置槽前端開口邊板之結構， 與將該活動間隔板扣合於留置槽後端邊板之結構，並無不 同，此部分並已為引證3 專利案所揭露，故熟習該項技術 領域之人，依據引證1 、引證2 及引證3 之組合，或引證 1 、引證3 及引證4 之組合，仍可輕易推導出系爭專利申 請專利範圍第9 項之技術，故系爭專利申請專利範圍第9 項不具進步性。
⒎本件被告之系爭產品並無「複數連接件」之構件，故當然 未侵害原告之系爭專利權；又原告系爭專利申請專利範圍 第7 項所稱之「S 形」連接件，僅係一般常見「S 型掛勾 」之直接運用而已，並無進步性。
㈡系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第5 項、第6 項、第 8 項及第9 項之內容，而不屬「文義侵害」。又未落入系爭 專利申請專利範圍第7 項之內容，而不屬「均等侵害」。 ⒈系爭產品並不具有如系爭專利申請專利範圍第5 項內容所 載之「複數連接件」之構件，是不符合文義讀取，而未落 入系爭專利申請專利範圍第5 項之內容。
⒉參照原告系爭專利專利說明書第9 圖亦可證，其「30B 」 乃為定位件，而「40B 」方為「複數連接件」，其技術手 段顯然有所不同。




⒊本件系爭產品僅具有「一連接件」或「一定位件」，而無 如原告系爭專利申請專利範圍第5 項所載「複數連接件」 之構件，故不符合文義讀取，而未落入系爭專利申請專利 範圍第5 項之內容；蓋「複數」衡不可能與「單數」均等 ，且即如上所述，若將「複數連接件」解釋為與「單數連 接件」均等，而單數連接件又等同於「定位件」之情形下 ，則系爭專利申請專利範圍第5 項之內容，將與申請專利 範圍第1 項之內容重複而不具新穎性。
⒋系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第5項之文義範圍： ⑴被告所「製造」或「販賣」之系爭系爭產品，係以如原 證4 所示之方式，展現收納鞋櫃產品之最終組合態樣及 技術手段，是就本件被告侵權行為之有無，自應以被告 此等客觀上所具體顯現之行為，做為判斷之標準，而不 能以被告未實際表現於外之行為。
⑵被告所「製造」或「販賣」產品形態而言，被告僅在「 活動間隔板」位於「容置槽」開口之一側，以「單一」 「連接件」或「定位件」與「容置槽」開口上方之邊板 相結合，於「活動間隔板」之另一側，則令其自然垂放 於容置槽中，並未再有「連接件」或「定位件」之構件 ，是此等技術特徵與原告系爭專利申請專利範圍第5 項 之內容相比較，顯然不符合「全要件原則」，而不符合 文義讀取，且因構件上之欠缺（系爭專利在活動間隔板 之一側需有複數連接件，另一側則需有定位件），故亦 無從為「均等論」之比對，而不該當「均等侵權」。 ⒌因系爭專利申請專利範圍第6 項、第7 項、第8 項及第9 項均為第5 項獨立項之附屬項，而本件系爭產品並未落入 原告系爭專利申請專利範圍第5 項之內容，從而亦未落入 原告系爭專利申請專利範圍第6 項、第7 項、第8項 及第 9 項之內容，是本件就此部分所主張之侵權行為無理由。 ⒍我國目前之專利制度，尚未立法承認「專利間接侵權行為」 ，故原告此等主張，即為無理由。縱使承認「專利間接侵 權行為」，被告於「製造」及「販賣」系爭組合櫃產品及 零件時，已具體教示消費者實施之態樣如原證4 所示，故 並不該當「教唆侵害專利權」之行為；再者，以被告前所 提出用以證明組合式鞋櫃之諸多先前技術即可證，被告所 「製造」及「販賣」之系爭組合櫃產品零件，均為一般組 合式鞋櫃所常見，並非係為侵害原告系爭專利權所特別製 造，故亦不該當「幫助侵害專利權」之行為。
㈢被告無侵害原告系爭專利之故意或過失：
本件被告所製造、銷售之系爭產品，係依據被告向智慧財產



局申請並獲准專利之中華民國第M377902 號新型專利技術內 容實施而來，而被告上開專利之申請日乃為98年8 月5 日， 早於原告系爭專利之公告日即98年11月21日，故由此即可證 ，被告所製造之系爭產品實係被告所自行研發，被告並無侵 害原告系爭專利之故意或過失。再者，被告所製造、銷售之 產品，均為被告所自行研發、設計，此由被告向智慧財產局 申請並獲准專利之案件，迄今已多達158 件之多，即可得證 ，是被告絕無侵害原告系爭專利之故意或過失。 ㈣原告應就被告該當侵權行為之構成要件，及損害賠償數額盡 舉證之責任。
四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（ 本院卷㈠第213至215、325頁），自堪信為真實： ㈠原告新型專利第M369078 號「組合式鞋置放櫃結構」之專利 權人（即系爭專利）。其專利申請日為98年05月05日；專利 權期間為98年11月21日至108年05月04日。 ㈡系爭專利有101 年12月28日00000000 N01舉發案申請，審查 中。
㈢原告於起訴狀所提原證4 係為《ikloo 》空間加倍收納鞋櫃 於pchome網路購物型錄影本及原證5 為原告所購之系爭商品 照片與發票影本（本院卷㈠第38至51頁），原告另於102 年 1 月7 日陳報原證4 、5 所示之實體證物1 件內附組裝圖（ 即系爭產品），為被告公司所製造並販賣。
㈣系爭專利申請專利範圍共計9 項，其中申請專利範圍第1 項 、第5 項為獨立項，申請專利範圍第2 項至第4 項為直接依 附於申請專利範圍第1 項之附屬項；申請專利範圍第6 項至 第9 項為直接依附於申請專利範圍第5 項之附屬項。本件原 告僅主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第5 項至第9 項，故僅整理申請專利範圍第5 項至第9 項。
㈤系爭專利申請專利範圍第5項，構件拆解為： A 一種組合式鞋置放櫃結構，係包含：一組合架、至少一活 動間隔板及至少一定位件及複數連接件，以提供鞋子放置 ，其中：
B 該組合架係由複數邊板及複數卡結件所組成，組成的該組 合架上形成有至少一具開口的容置槽，該些邊板係位於該 容置槽的周邊，該卡結件上設有複數對應該邊板端角的卡 結槽，該些卡結件係分別設於該組合架的各端角，並以該 卡結槽提供對應的邊板端角嵌入定位；
C 該活動間隔板係設於該組合架的容置槽中，並以連接件一 端與活動間隔板一邊結合，該連接件另一端與該容置槽內 部一邊角結合，使該活動間隔板可於該容置槽以內部一邊



角為軸心作扳動，
D 當該活動間隔板於該容置槽中扳動為對角線方向時，即再 將該容置槽分隔成兩互為三角形的第一間隔槽與第二間隔 槽；
E 該定位件係結合於該活動間隔板上，該定位件並對應該容 置槽的開口，該定位件可於活動間隔板上樞轉，並設有一 扣合部；
F 該鞋子放置於該容置槽或該第一間隔槽又或該第二間隔槽 。
㈥系爭專利申請專利範圍第6項，構件拆解為： ⒈上列A至F；
⒉G 其中，該邊板的周緣為金屬框，以該金屬框提供該連接 件兩端的環繞結合。
㈦系爭專利申請專利範圍第7項，構件拆解為： ⒈上列A至F；
⒉H 其中，該連接件係為S形。
㈧系爭專利申請專利範圍第8項，構件拆解為： ⒈上列A至F；
⒉I 其中，該組合架更包含：至少一背板，該背板係位於該 容置槽的底部並接鄰該容置槽周邊的各該邊板，該背板端 角對應該卡結件的卡結槽嵌入定位。
㈨系爭專利申請專利範圍第9項，構件拆解為： ⒈上列A至F；
⒉J 其中，該定位件係結合於該活動間隔板上，該定位件並 對應該容置槽的開口，該定位件可於活動間隔板上樞轉， 並設有一扣合部，該活動間隔板於該容置槽中扳動為水平 時，係以該定位件的扣合部對貼合的該邊板扣合。 ㈩被告所提欲證明系爭專利無效之引證案分別為： ⒈係98年05月01日公告之我國第M355615 號「具有門片的組 合櫃」新型專利案，可為系爭專利相關之先前技術。 ⒉係96年09月21日公告之我國第I286988 號「手提盒」發明 專利案，可為系爭專利相關之先前技術。
⒊係94年10月11日公告之我國第M277385 號「製鞋架結構改 良」新型專利案，可為系爭專利相關之先前技術。 ⒋係97年10月11日公告之我國第M342068 號「組合櫃的連結 器結構」新型專利案，可為系爭專利相關之先前技術。（ 以下分別稱引證1 、2 、3 、4 ）。
五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷㈠第216 至 217 頁）：
㈠就申請專利範圍解釋部分，關於第五項的「複數連接件」解



釋。
㈡專利侵權部分：
⒈系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第5 項之文義及 均等範圍？
⒉系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第6 項之文義範 圍？
⒊系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第7 項之均等範 圍？
⒋系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第8 項之文義範 圍？
⒌系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第9 項之文義範 圍？
㈢專利有效性部分：
⒈引證1 、2 、3 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍 第5 項不具進步性？
⒉引證1 、3 、4 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍 第5 項不具進步性？
⒊引證1 、2 、3 或引證1 、3 、4 之組合是否可證明系爭 專利申請專利範圍第6 項不具進步性？
⒋引證1 、2 、3 或引證1 、3 、4 之組合是否可證明系爭 專利申請專利範圍第8 項不具進步性？
⒌引證1 、2 、3 或引證1 、3 、4 之組合是否可證明系爭 專利申請專利範圍第9 項不具進步性？
⒍系爭專利申請專利範圍第7 項所揭示S 型連接件部分，是 否屬習知技術不具進步性？
㈣原告是否得依99年8 月25日公布施行之專利法第108 條準用 第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款、公司法第23條第 2 項為訴之聲明第1 項之請求？
㈤原告是否得依99年8 月25日公布施行之專利法第108 條準用 第84條第1 項後段及第106 條，為訴之聲明第2 項之請求？六、得心證理由：
㈠按專利法雖於100 年12月21日修正公布，經行政院核定於 102 年1 月1 日施行，惟本件原告主張被告侵害其專利權 之時間為101 年12月31日前，並經兩造合意適用99年8 月 25日修正公布專利法（見本院卷㈠第212 頁），是以系爭 專利權是否受到侵害，應以當時有效之99年8 月25日修正 公布專利法為法規依據（下稱修正前專利法）。又系爭專 利申請專利範圍共計9 項，其中第1 、5 項為獨立項，其 餘申請專利範圍第2 項至第4 項為第1 項之附屬項；申請 專利範圍第6 項至第9 項為第5 項之附屬項，原告主張系



爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第5 項至第9 項，是本 件僅就上開申請專利範圍為論述，合先敘明。
㈡系爭專利之技術內容：
⒈目前習知鞋置放櫃均係以往上疊高方式收納鞋子，放置 鞋子後的鞋置放櫃中仍有許多空間未被利用，是以如何 充分的利用空間，以提供更多的鞋子收納放置，此乃欲 解決之技術問題點。如附圖一所示，系爭專利解決問題 之技術特點在於提供一種組合式鞋置放櫃結構，係包含 ：一組合架及至少一活動間隔板，其中，該組合架上形 成有至少一具開口的容置槽，該活動間隔板係設於該組 合架的容置槽中，並以一邊與容置槽內部一邊角結合， 使該活動間隔板可於該容置槽中以結合處為軸心扳動， 當該活動間隔板於該容置槽中扳動為對角線方向時，係 使該容置槽分隔成兩互為三角形的第一間隔槽與第二間 隔槽。系爭專利對照先前技術之功效：該組合式鞋置放 櫃結構主要目的乃係，利用在組合架的各容置槽中，設 置一活動間隔板，該活動間隔板以一邊與容置槽內部一 邊角結合，因此該活動間隔板可於該容置槽中以結合處 為軸心扳動，能以該方式以該整個容置槽提供一雙較高 的鞋子放置，或將該活動間隔板於該容置槽中調整為對 角線方向，分隔成第一間隔槽與第二間隔槽，令一容置 槽中能夠提供二雙較低的鞋子放置，能更充分的利用空 間，使相同的空間能夠提供更多的鞋子收納放置（見系 爭專利說明書【新型內容】，本院卷㈠第15頁至第34頁 ）。
⒉系爭專利申請專利範圍第5 、6 、7 、8 、9 項內容如 如前所述四、兩造不爭執事實㈤至㈨所載。
㈢申請專利範圍解釋：
兩造對於系爭專利申請專利範圍第5 項之「複數連接件」 用語應如何解釋有所爭執，茲分述如下：
原告主張系爭專利申請專利範圍第5 項之「複數連接件」 」一詞與爭專利申請專利範圍第1 項定位件一詞，兩者是 名稱不同，功能相同，故應解釋為定位件，被告則主張與 系爭專利申請專利範圍第1 項定位件係指不同東西。按專 利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利 範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發 明所屬技術領域中具有通常知識者，所認知或瞭解該文字 在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋；查系爭專利說 明書第7 頁所載「請以第9 、10圖所示觀之，係包含一組 合架10B 、至少一活動間隔板20B 、至少一定位件30B 及



複數連接件40B ，…. 該活動間隔板20B 係設於該組合架 10B 的容置槽14B 中，並以為S 形的連接件40B 一端與活 動間隔板20B 一邊結合，該連接件40B 另一端與該容置槽 14 B內部一邊角結合，」（見本院卷㈠第19頁）之內容， 可知連接件之二端係分別與活動間隔板及容置槽內部一邊 角結合，因此，系爭專利申請專利範圍第5 項所稱之「連 接件」係指可將活動間隔板及容置槽內部一邊角予以結合 之元件。是系爭專利申請專利範圍第5 項之「複數連接件 」應解釋為二個以上（含二個）之連接件。其中所稱「連 接件」係指可將複數個元件予以結合之元件。
㈣解析系爭專利申請專利範圍第5 項與系爭產品之技術特徵 ：
系爭專利申請專利範圍第5 項可解析為6 個技術內容要件 ，分別為A 至F ，業如前述，經對應於系爭專利申請專利 範圍第5 項各要件解析系爭產品技術特徵，亦可各解析為 6 個要件，分別為a 至f ，均詳如附表所示。
㈤系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第5項： ⒈系爭產品技術內容：
依原告於102 年4 月16日言詞辯論期日所提出之系爭產 品，經拆解系爭產品鞋櫃實物，其並非完整一組產品， 其中的元件數目與包裝內的產品組裝圖中所示的元件數 目不符。依系爭產品組裝圖（如附圖二所示），元件A 應有31片，元件B 應有12片，元件C 應有12片，元件D 應有40個，元件E 應有12個；惟原告所提出之系爭產品 實物中，元件A 有11片，元件B 有5 片，元件C 有6 片 ，元件D 有9 個，元件E 有4 個，故原告所提出之實物 ，並非為完整一組系爭產品。經查系爭產品係為由購買 者自行組裝之產品，故於其內並附有組裝圖，以教示購 買者如何組裝，故由系爭產品組裝圖及原證4 之實物照 片可得知（如附圖二所示），系爭產品組裝圖所稱之元 件A 及元件B 相當於系爭專利之邊板，元件C 相當於系 爭專利之活動間隔板，元件D 相當於系爭專利之卡結件 ，元件E 相當於系爭專利之定位件或連接件。如附圖二 所示之系爭產品組裝圖共有①至⑤圖教示購買者如何依 序組裝，組裝完成之產品為一具有12個容置槽的鞋櫃（ 如原證4 實物照片，見本院卷㈠第38頁）。惟查由附圖 二系爭產品組裝圖所示之元件中，系爭產品整組所附元 件E 的數目為12個，且依其教示每個容置槽僅可使用一 個元件E ，並無法提供一個容置槽可使用兩個以上之元 件E 以供做為活動間隔板之定位件或連接之用。再依附



圖二所示系爭產品組裝圖中第③圖之原件標示D 及F 與 元件代碼標示圖不一致，顯有誤繕，此業經本院於102 年9 月10日開庭詢問被告，確認第③圖之D 為元件E （ 定位件）之誤繕，F 為元件C （活動間隔板）之誤繕。 （見本院卷㈡第4 頁）。次查由系爭產品組裝圖（如附 圖二）所示之元件數目（元件C 活動間隔板有12片，元 件E 定位件有12個) 及組裝方式第③、④圖可得知，系 爭產品組裝圖（如附圖二）教示購買者之組裝方式，係 於每一個容置槽中放置一個活動間隔板，並利用一個定 位件使該活動間隔板的一端在組合櫃的開口上端作定位 ，亦即該定位件可設置在活動間隔板朝容置槽開口的方 向，並可將扣合部向上扣住上層邊板。該活動間隔板另 一端則置放容置槽內部下方邊板。因此，依附圖二系爭 產品組裝圖之教示組裝，系爭產品於每一容置槽中僅使 用一定位件與活動間隔板結合，並未教示再使用另一個 定位件作為連接件而與容置槽內部一邊角結合。故依10 2 年5 月28日言詞辯論筆錄，被告雖表示系爭產品所述 定位件或稱連接件是可以隨意組裝等語（見本院卷㈠第 257 頁），惟依系爭產品組裝完成圖（如附圖二⑤及實 物照片）所教示，並未把定位件或連接件放在同一邊， 當作複數定位件或複數連接件來使用。（參原證4 即系 爭產品於pchome線上購物之鞋櫃組裝完成圖，見本院卷 ㈠第39頁），又原告雖主張系爭產品所提供之定位件與 連接件可自由組合搭配，包括作成如系爭專利所示之二 個連接件及一個定位件之組裝方式云云。惟被告則辯稱 其所製造或販賣之系爭產品，係以如原證4 所示之方式 ，展現收納鞋櫃產品之最終組合態樣及技術手段，故系 爭產品有無落入系爭專利申請專利範圍，自應以系爭產 品客觀上所具體顯現之行為，作為判斷之標準等語。經 查，無論依據原證4 的鞋櫃組裝完成圖或是系爭產品所 內附之產品組裝圖，以及參考系爭產品之元件個數，系 爭產品教示或客觀上顯現之行為，均為一個容置槽中搭 配使用一個定位件、一個活動間隔板。是以下係依據系 爭產品之組裝圖所教示之方式進行組裝而與系爭專利為 侵權分析比對。
⒉文義讀取之分析：
⑴系爭產品為一種組合式鞋置放櫃結構，係包含：一組 合架、一活動間隔板及一個定位件，以提供鞋子放置 之結構，依據原證4 及系爭產品之產品組裝圖（如附 圖二）所示，係於每一容置槽中僅使用一定位件與活



動間隔板結合，並未教示使用另一個定位件作為連接 件而與容置槽內部一邊角結合，是以，系爭產品之單 一容置槽僅包含一組合架、一活動間隔板及一個定位 件，並無任何連接件。系爭專利申請專利範圍第5 項 要件編號A 「一種組合式鞋置放櫃結構，係包含：一 組合架、至少一活動間隔板及至少一定位件及複數連 接件，以提供鞋子放置」之結構，其係界定該組合式 鞋置放櫃結構所包含的元件，其中所述之「定位件」 ，參酌系爭專利說明書第8 頁（見本院卷㈠第20頁） 及系爭專利申請專利範圍第5 項要件編號E 之內容， 係指一元件可結合於該活動間隔板上，該元件並對應 該容置槽的開口，且該元件可於活動間隔板上樞轉， 並設有一扣合部者；又其中所述之「連接件」，再參 酌說明書第7 頁（見本院卷㈠第19頁）及系爭專利申 請專利範圍第5 項要件編號C 之內容，係指以該元件 的一端與活動間隔板一邊結合，該元件另一端與該容 置槽內部一邊角結合者。是以，系爭產品之單一容置 槽僅包含一組合架、一活動間隔板及一個定位件，並 無任何連接件，因此，無法讀取系爭專利申請專利範 圍第5 項要件編號A 之文義。
⑵系爭產品之組合架係由複數邊板及複數卡結件所組成 ，組成的該組合架上形成有至少一具開口的容置槽， 該些邊板係位於該容置槽的周邊，該卡結件上設有複 數對應該邊板端角的卡結槽，該些卡結件係分別設於 該組合架的各端角，並以該卡結槽提供對應的邊板端 角嵌入定位；故系爭產品能讀取系爭專利申請專利範 圍第5 項要件編號B 「該組合架係由複數邊板及複數 卡結件所組成，組成的該組合架上形成有至少一具開 口的容置槽，該些邊板係位於該容置槽的周邊，該卡 結件上設有複數對應該邊板端角的卡結槽，該些卡結 件係分別設於該組合架的各端角，並以該卡結槽提供 對應的邊板端角嵌入定位」之文義。
⑶系爭產品之活動間隔板係設於該組合架的容置槽中， 該活動間隔板朝向容置槽內部之一端係置放於容置槽 的下方邊板，並未以任何元件與容置槽內部進行連接 或結合。系爭專利申請專利範圍第5 項要件編號C 「 該活動間隔板係設於該組合架的容置槽中，並以連接 件一端與活動間隔板一邊結合，該連接件另一端與該 容置槽內部一邊角結合，使該活動間隔板可於該容置 槽以內部一邊角為軸心作扳動，」之設置，查依據原



證4 及系爭產品之產品組裝圖（如附圖二）所示，系 爭產品之容置槽並未使用任何連接件或定位件來連接 活動間隔板與該容置槽內部一邊角，因此，系爭專利 申請專利範圍第5 項要件編號C 之技術特徵無法對應 表現在系爭產品上。故系爭產品無法讀取系爭專利申 請專利範圍第5 項要件編號C 之文義。
⑷系爭產品之活動間隔板，當該活動間隔板於該容置槽 中扳動為對角線方向時，即再將該容置槽分隔成兩互 為三角形的第一間隔槽與第二間隔槽；故系爭產品能 讀取系爭專利申請專利範圍第5 項要件編號D 「當該 活動間隔板於該容置槽中扳動為對角線方向時，即再 將該容置槽分隔成兩互為三角形的第一間隔槽與第二 間隔槽；」之文義。
⑸系爭產品之活動間隔板（附圖二所示元件C ）之兩短 邊中央處各設有一缺口，定位件（如附圖二所示元件 E ）呈一上下邊不等長之梯形狀，其長邊有一較寬之 溝槽，短邊有一較窄之溝槽。該定位件之長邊的溝槽 可與邊板扣合，短邊之溝槽可鉤住活動間隔板之短邊 的缺口，並可於活動間隔板上樞轉，因此可讀取系爭 專利申請專利範圍第5 項要件編號E 「結合於該活動