智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳軒浩
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院101 年
度智訴字第29號，中華民國102 年6 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵續字第501 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳軒浩犯刑 法第91條第1 項之侵害著作財產權罪，判處有期徒刑5 月， 並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：豪記影音唱片有限公司（下稱豪記公司 ）陳稱伊公司享有著作財產權之系爭10首歌曲音樂著作並非 被告所提供給店家，而是由振揚影音科技有限公司（下稱振 揚公司）提供，被告僅為業務人員，然○○○才為振揚公司 之真正負責人，關於振揚公司取得歌曲著作財產權一節，均 由振揚公司負責人○○○負責洽談，被告僅身為業務，無權 得知振揚公司電腦內之曲目是否有經過授權，亦無法知悉區 域限制或授權之問題，難認有違法之故意。振揚公司負責人 ○○○雖稱所有歌曲固然未直接為告訴人所授權，但仍證陳 均有獲得著作財產權，究實情為何，與被告無關，被告亦因 信賴合法業者振揚公司，取得授權而提供伴唱機供店家，而 告訴人亦陳稱伊公司有授權給優世大，讓優世大的經銷商可 以灌歌，顯見告訴人公司確有間接授權給振揚公司，被告不 知其間之授權糾紛為何，亦非被告所能負責，足證被告並無 侵害著作權故意云云。
三、惟查，「明天」、「香水」、「證明」、「十字路」、「石 頭」、「蝴蝶夢」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「愛無 後悔」、「無條件的愛情」等10首歌（下稱系爭10首歌曲） 係豪記公司取得著作財產權之音樂著作，有委任書、音樂著 作財產權讓與合約書附卷可稽（見偵字14863 號卷第29至45 頁）。另址設新北市○○區○○街○○○號1 樓之園味音樂 坊係由詹秀玉經營，店內擺放之金嗓牌伴唱機，係由被告提 供，機台內之歌曲亦係由被告灌錄等情，業據另案被告詹秀
玉於警、偵訊時供述明確（見同偵查卷第12頁、第13頁、第 63 頁 ），且經證人即本案被告陳軒浩於另案檢察官偵訊時 證述無誤（見同偵查卷第73頁、第78頁），並有蒐證及查獲 照片16幀附卷足憑（見同偵查卷第27頁、第46頁至第52頁背 面），及金嗓牌電腦伴唱機1 台、點歌歌本1 本及遙控器1 支扣案為佐，是此部分事實，應堪認定。被告於本院審理時 雖辯稱系爭10首歌曲係振揚公司提供，核與其在原審辯稱係 ○○○提供云云不相符，已有可疑，況觀諸被告為證明其係 向振揚公司購買版權而提出之繳費證明書1 紙、收據4 紙（ 見本院卷第86至87頁），其上均未載明所購買版權之歌曲為 何、是否包括本案系爭10首歌曲，再者，縱告訴代理人張永 和曾於偵訊時陳稱豪記公司有授權優世大公司（見同偵查卷 第74 頁 背面），亦不足以作為有利於被告事實認定之證據 ，是被告所辯為不足採。又被告原係皓軒企業社之創辦人， 於100 年1 月始轉由○○○經營，其自身並繼續在該公司負 責歌曲之取得與灌錄，此據被告供明在卷（見原審卷第117 頁背面），並有皓軒企業社「陳軒浩」名片1 張在卷足佐（ 見偵字1486 3號卷第65頁），是被告乃以此為業之人，本應 詳加求證歌曲來源為何、有無經合法授權，豈有輕信購買來 路不明歌曲，重製灌錄之理，故被告辯稱並無侵害著作權故 意，亦非足採。另被告聲請調查○○○在臺灣士林地方法院 另案判決，惟該另案與本案之犯罪事實無涉，且○○○就皓 軒企業社經營情形，已於另案新北地方法院檢察署偵查中陳 述明確，被告上開聲請調查證據，並無必要。承上，被告否 認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第 368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 曾啟謀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 王月伶附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條第1項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 101 年度智訴字第29號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳軒浩
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第501號），本院判決如下：
主 文
陳軒浩犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳軒浩為皓軒影音科技企業社（下稱皓軒企業社）負責歌曲 灌錄之業務人員，其明知「明天」、「香水」、「證明」、 「十字路」、「石頭」、「蝴蝶夢」、「夜市人生」、「尚 水的伴」、「愛無後悔」、「無條件的愛情」等10首歌曲係 豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）取得著作財產權之 音樂著作，非經豪記公司同意或授權，不得任意重製，竟擅 自以重製之方法侵害他人著作財產權，於民國100 年1 月初 ，未經豪記公司同意或授權，將前開音樂著作灌錄至金嗓伴 唱機（型號CPX ─900 ），復提供上開伴唱機予不知情之詹 秀玉（檢察官已另為不起訴處分），擺放在詹秀玉所經營址 設新北市○○區○○街000 號0 樓之園味音樂坊餐廳（下稱 園味音樂坊），而侵害豪記公司所享有之著作財產權。嗣經 警於100 年6 月1 日14時10分許，持搜索票至上址園味音樂 坊執行搜索，始悉上情，並扣得前開型號之金嗓電腦伴唱機 1 台、點歌歌本1 本及遙控器1 支。
二、案經豪記公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北 地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序及審判 期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳軒浩固坦承其曾於100 年2 月間，將上揭10首歌 曲灌錄在上開電腦伴唱機內，並將該伴唱機交予詹秀玉，擺 放在詹秀玉所經營之園味音樂坊等情不諱，惟矢口否認有何 違反著作權法之犯行，辯稱：上揭10首歌曲係伊於100 年1 月間與○○○簽約購買，因○○○稱該等歌曲均有版權，伊 遂相信業經合法授權云云。然查：
（一）「明天」、「香水」、「證明」、「十字路」、「石頭」 、「蝴蝶夢」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「愛無後 悔」、「無條件的愛情」等10首歌曲係豪記公司取得著作 財產權之音樂著作，有委任書、音樂著作財產權讓與合約 書在卷可稽（見100 年度偵字14863 號偵查卷第29頁至第 45頁）。另址設新北市三重區永福街152 號1 樓之園味音 樂坊係由詹秀玉經營，店內擺放之金嗓伴唱機，係由被告 提供，機台內之歌曲亦係由被告灌錄等情，業據另案被告 詹秀玉於警、偵訊時供述明確（見同偵查卷第12頁、第13 頁、第63頁），復經證人即本件被告陳軒浩於另案檢察官 偵訊時證述無誤（見同偵查卷第73頁、第78頁），並有蒐 證及查獲照片16幀附卷足憑（見同偵查卷第27頁、第46頁 至第52頁背面），及金嗓電腦伴唱機1 台、點歌歌本1 本 及遙控器1 支扣案為佐，是此部分事實，首堪認定。（二）被告固辯稱：伊係向○○○購買上開10首歌曲版權云云， 惟依另案被告即皓軒企業社負責人○○○於檢察官偵查中 所供稱：伊對○○○沒有印象、○○○與伊公司沒有業務 往來，本件10首歌曲並非伊所簽約的歌曲，這些都是業務 員陳軒浩到處幫客戶亂灌歌曲等語（見100 年度偵字第22 943 號偵查卷第7 頁），則本件10首歌曲是否確係向○○ ○購買，已非無疑。又觀諸被告所提其與○○○於100 年 1 月12日所簽訂之契約書及免用統一發票收據2 紙（見10 0 年度偵字第22943 號偵查卷第16頁、第17頁），均未載 明所購歌曲明細，縱該等契約書、收據為真，亦難僅憑此 端證明被告依該契約所購得之歌曲曲目為何、是否包括本 件前述10首歌曲等情。再者，證人張靖敏於本院審理中雖 到庭證稱：伊於100 年3 月至7 月間任職皓軒公司，○○ ○每個月都會拿新出歌曲的歌單、歌卡來公司，由伊影印 歌單，伊確定○○○拿來的歌卡中包括「尚水的伴」、「 蝴蝶夢」等歌曲，再將○○○拿來的歌卡灌到店家的伴唱 機內等語（見本院卷第113 頁至第116 頁），然證人張靖 敏亦證稱：伊不清楚○○○是否屬於有版權公司之業務人 員，亦不知○○○提供歌卡係向何人收費、如何收費，伊
未曾看過○○○出具任何歌曲之合法授權憑證等語明確（ 見本院卷第114 頁背面、第115 頁背面），參以被告所提 出○○○之名片1 張，僅印有「堃朋視聽有限公司喇叭、 擴大機‧製造、音響出租」及行動電話、公司地址、電話 、傳真、統一編號等資訊，另被告所提出之100 年1 月12 日契約書內容則僅空泛記載：「乙方（○○○）所提供之 版權歌曲均保證合法若衍生著作權之糾紛乃由乙方買賣與 甲方（陳軒浩）無涉」等語（見100 年度偵字第22943 號 偵查卷第16頁、第17頁），而未見任何○○○對上開歌曲 版權有何轉讓、出租等權限之憑證。此外，被告於本院審 理中亦自承：當時買歌係伊個人向○○○購買，契約和收 據都比較簡單，伊原本係硬體維修人員，對歌曲授權較不 了解，○○○係機台主，若機台主要使用歌曲，要跟版權 公司承購，伊因○○○在此行業很久了，伊才會相信○○ ○提供的歌曲有版權，伊私下買來歌曲，再提供給皓軒公 司的店家使用；對於○○○有無與豪記公司簽約、取得授 權，伊都不清楚等語在卷（見本院卷第116 頁背面至第11 8 頁）。審諸被告原係皓軒企業社之創辦人，於100 年1 月始轉由○○○經營，其自身並繼續在該公司負責歌曲之 取得與灌錄，此據被告供明在卷（見本院卷第117 頁背面 ），並有皓軒企業社「陳浩軒」名片1 張在卷足佐（見10 0 年度偵字第14863 號偵查卷第65頁），是被告乃以此為 業之人，本應詳加求證歌曲來源為何、有無經合法授權， 豈有輕信購買來路不明歌曲，重製灌錄之理？被告徒以信 任○○○所提供之歌曲均係合法授權云云為辯，自屬卸責 之詞，洵無足取。至被告曾聲請傳喚○○○到庭，以證明 其所辯權利來源之真實性，惟因證人○○○經本院合法傳 、拘均未到庭，嗣被告於本院102 年5 月28日審理時，經 審判長詢以尚有何證據請求調查，被告又未再為此部分之 聲請，被告此部分所辯復有前述顯不可信之情，業經本院 認定如前，是此部分顯無調查必要性，附此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告擅自以重製之方法侵害告 訴人著作財產權之犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權罪。公訴意旨認被告所為，係涉犯 同法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製之方式侵害他人 著作財產權罪嫌，然查：被告於另案偵查中以證人身分到庭 結證稱：本件園味音樂坊內之伴唱機係伊公司擺放，該店負 責人詹秀玉除了與伊公司對分伴唱機內之零錢外，並未給付 伴唱機之租金，或其他額外之費用等語（見100 年度偵字第
14863 號偵查卷第73頁），核與另案被告詹秀玉於歷次警、 偵訊時所一致供陳：本件為警查獲之伴唱機，係他人提供擺 放店內，並非伊所承租，伊僅提供場地，伊的店租為每月新 臺幣2 萬7 千元等語（見100 年度偵字第14863 號偵查卷第 13頁、第56頁、第63頁）相符，且本件亦未查扣詹秀玉承租 伴唱機之契約，是依公訴人所舉事證，尚難認被告有出租上 開伴唱機或歌卡之事實，檢察官認被告涉犯著作權法第91條 第2 項意圖出租而擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪 嫌，此部分起訴意旨尚有未洽，惟因起訴之基本事實同一， 本院自仍應予以審理，並依法變更為著作權法第91條第1 項 之擅自以重製方式侵害他人著作財產權罪，併此敘明。爰審 酌被告身為未尊重他人之著作財產權，擅自以重製之方式侵 害告訴人之著作財產權，影響我國保護智慧財產權國際聲譽 ，應值相當之非難，兼衡本案遭查獲之歌曲數量非多，亦查 無重大獲利之情，其自始否認犯行，犯後態度難認良好，及 其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之金 嗓電腦伴唱機1 台、點歌本1 本及遙控器1 支，為皓軒企業 社（即負責人○○○）所有，因無證據足認屬被告所有，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 伯 厚
法 官 張 兆 光
法 官 劉 安 榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網