臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第198號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 楊文成
邱清吉
被 告 劉雨宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年11月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告駕駛車號00-0000 號自小客車，於民國100 年11月27日8 時13分許，行經高雄市○○區○○路00號前處 時，因違規於雙黃線迴轉之過失，而撞擊原告所承保之訴外 人孫清源所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害而支出修復費用，本件事故業經高雄市 政府警察局旗山分局龍肚派出所處理在案。原告業依保險契 約理賠被保險人所受損害完畢，依保險法第53條之規定取得 求償權，爰依代位關係及民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條之規定，請求被告給付系爭車輛所受損害 之修復費用新臺幣（下同）50,153元（包含零件32,153元、 工資9,300 元、塗裝8,700 元），及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出高雄縣政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛 受損照片、行車執照、駕照、匯豐汽車中華保養廠估價單、 統一發票等件為證，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察 局旗山分局102 年11月12日高市○○○○○00000000000 號 函所附系爭事故資料在卷可稽。又本件之起訴狀繕本及本院
之言詞辯論期日通知書均已於相當時期合法送達通知被告， 被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪 信原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1 項亦有明定。依前揭法文規定，被告對系爭車 輛之損害自應負賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償 金額，即得代位行使訴外人孫清源對被告之侵權行為損害賠 償請求權。
(三)本件原告請求系爭車輛維修費用部分，零件32,153元、工資 9,300 元、塗裝8,700 元，共計50,153元，依行政院公佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車 折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用 之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之 。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查 ，系爭車輛為100 年2 月出廠，有行車執照可資為證，迄本 件車禍發生9 月，是依上開折舊規定，該車應以已使用3/4 年計算折舊，其零件費用經折舊後價值應為20,289元【計算 式：第三分之四年折舊額32,153元×0.369 ＝11,864元（元 以下四捨五入，下同）。折舊餘額32,153元－11,864元＝20 ,289元】。是以原告所得主張之系爭汽車修理費用，除經折 舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資、塗裝費用，應以 38,289元計算（計算式：20,289元＋9,300 元＋8,700 元＝ 38,289元），原告之請求於38,289元範圍內為有理由，應予 准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
(四)從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之 損害，應以其中38,289元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 102 年11月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之20、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網