損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,102年度,561號
STEV,102,店簡,561,20131125,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第561號
原　　　告　陳華煒
被　　　告　杜建文
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年11月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零二年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟壹佰捌拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年2月16日駕駛原告所有之車號00 -0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區 北宜路台九甲線19K處時，不慎撞擊停放於路旁由訴外人顏 來發駕駛之車號000-00特種大貨車（新店區公所清潔車）， 致系爭車輛車頭全毀。事故發生後，原告將系爭車輛拖至被 告指定之板橋車廠估價，因車廠師父表示無法修復，原告又 將系爭車輛拖至原告熟識之龍潭車廠估價，嗣被告表示費用 過高無法接受，又將系爭車輛拖至被告熟識之深坑車廠處理 ，惟事隔月餘均未修復，原告現已將系爭車輛拖回中壢野輪 修車廠修理，支出修理費新臺幣（下同）15萬8,000元（包 括工資11萬元、零件4萬8,000元），拖吊費用1萬500元，合 計16萬8,500元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告16萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：系爭車輛初步維修時，被告已支付2萬9,000元， 嗣因原告不同意修繕，才停止修復，原告所提修繕費用過高 ；且車子拖吊移動部分，非被告所應負擔之費用等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭車輛撞擊停放於 路邊之新店區公所清潔車，致系爭車輛受損，原告因而需支 出車輛修理費及車輛拖吊費等情，業據提出車輛受損照片、 野輪汽車股份有限公司估價單、汽車車輛異動登記書、廣格 興救援組織收據等影本為證，並經本院依職權向新北市政府 警察局新店分局函調本件車禍肇事案件相關之道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實，堪認為



真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕車不慎撞擊停 放路邊之新店區公所清潔車，致原告所有系爭車輛受損，已 如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告 請求之金額審核如下：
㈠車輛修復費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 經查，本件車禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應 負侵權行為之損害賠償責任。原告固主張系爭車輛受損之修 理費用共花費15萬8,000元等語，惟其中10萬4,000元為工資 、5萬5,000元屬零件費用等情，有上開估價單在卷可參（見 本院卷第52-53頁），而關於更新零件部分之請求，應以扣 除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊 千分之369，超過5年後殘值為原車價之10%，不予繼續折舊 。而系爭車輛為使用10幾年之車輛，為原告於102年9月30日 言詞辯論期日所自承（見本院卷第67頁），距本件事故發生 時102年2月之車齡已逾5年之耐用年限，依上開折舊規定， 其零件費用經折舊後價值應為5,500元（計算式：55,000元 ×1/10＝5, 500元），則原告請求零件費用於此範圍內為有 據，其餘請求則為無據；至原告請求工資部分不生折舊問題 ，應全由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費 用，應以10萬9,500元（計算式：零件5,500元＋工資104,00 0元＝109,500元）為必要。被告雖稱已支付2萬9,000元之修 車費用，並提出威馳汽車有限公司交修單（見本院卷第73頁 ）為證，惟依該交修單所載，被告所支出之2萬9,000元包含 拖車費用4,000元、車輛拆卸查修費用1萬元及中古零件訂購 拆卸費用1萬5,000元，與原告所述被告將車拖到深坑，深坑 的修車廠只是拆除零件而已，並沒有進行損害的修復等語相 符，堪認被告尚未對系爭車輛進行修復工程，則原告請求被



告給付系爭車輛回修復費用10萬9,500元，應屬有據。 ㈡車輛拖吊費：原告主張系爭車輛受損後無法駕駛，其因而支 出拖吊費1萬500元等語，固提出廣格興救援組織收據1紙為 證（見本院卷第72頁），惟該收據所載拖吊費用僅為3,000 元，被告復未提出其它單據供本院審酌，是原告請求被告給 付拖吊費3,000元部分，尚屬有據，超過部分，則屬無據。 至被告雖辯稱系爭車輛移動之費用不應由其負擔云云，惟系 爭車輛因本次車禍無法駕駛，為被告所不爭執，且被告遲未 將系爭車輛修復，致原告需將系爭車輛拖吊至龍潭之修車廠 修理，則上開拖吊費自屬原告因本件車禍所受損失，而應由 被告負賠償之責。
㈢綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為11萬2,500元 （計算式：109,500＋3,000＝112,500元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬2,50 0元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償 日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,770元。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
法院書記官 林欣慧