宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第525號
原 告 黎滔泉
訴訟代理人 洪翰今律師
複 代理人 洪雅宣
被 告 鄭肖盼
訴訟代理人 江文憲
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國102年10月22日言
詞辯論終結，同年11月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告與被告間訂有委任契約，由原告交付新臺 幣(下同)50萬元予被告，並約定由被告為原告代為投資基金 及外幣等投資事宜。嗣因兩造間信任關係已不存在，原告遂 於民國101年7月起即多次向被告為終止委任關係之意思表示 ，並要求其贖回各項投資並進行清算報告，系爭委任契約業 已終止，被告自應將其所結算之淨值50萬元返還予原告，惟 被告僅分別於101年8月7日、8月10日、8月14日、9月12日及 102年2月14日陸續匯回135,841元（其中841元為投資獲利） 予原告帳戶後，便拒絕返還剩餘投資款項共計365,000元， 詎經原告以存證信函催告返還，被告於102年3月15日收受後 仍表示拒絕返還，上開委任契約既經終止，且被告受有利益 ，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告365,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：（一）原告為逢甲大學中文系講師，被告之 女江孟文時為逢甲大學中文系學生，於99年11月初兩人由相 識、相戀、同居並準備結婚，為籌備結婚及婚後之費用，兩 人合夥以江孟文之台大BBS拍賣網站帳號從事行車記錄器網 拍業務，因江孟文得知原告過去的感情經歷，內心產生惶恐 與不安，俟江孟文查到原告繼續與前女友聯繫，因違反當初 之約定，故彼此失去互信致感情逐漸疏遠而破裂。經營行車
記錄器網拍之帳目係由江孟文登錄，其項目除行車記錄器網 拍營餘收入外，尚包括下列江孟文個人款項，計統一發票中 獎金額、銀行利息、網拍物品收入及出售資源回收品收入等 ，共計金額約110萬元， 因原告擔任講師有固定收入，而 江孟文全職投入行車記錄器網拍業務，故每月酌領生活費， 於18個月內合計共領22萬1763元，剩餘金額約新台幣88萬元 作為共同基金，預備歐洲旅遊及爾後成家之安家所需。因彼 此交往係以結婚為前提，故對剩餘金額並無約定分配比率， 為避免因通膨造成資金縮水，由江孟文交付50萬元委由其母 即被告代為投資基金，並言明3年後再贖回。（二）原告與 江孟文因感情破裂，故原告宣稱自己是老闆，而江孟文只是 員工且主張該筆基金全數歸其所有，且不計盈虧要求儘速贖 回該筆基金，而江孟文亦宣稱原告只是兼差性質，而她則是 全心全力投入行車記錄器網拍業務，況且合計金額約110萬 元內除行車記錄器網拍收入外亦包含她私人款項，及拍賣行 車記錄器所使用台大BBS網站帳號亦屬於她個人所有，因其 所付出之心力並不亞於原告，故主張要分得盈餘金額之一半 以上始符公平正義，因江孟文先後共匯75,000元予原告，隨 後原告又致電被告，謂其父已往生尚須喪葬費，被告基於惻 隱之心，徵得江孟文同意後先以私人款項急匯6萬元供原告 應急，故截至目前於江孟文名下之金額約585,000元(即22萬 ＋36萬5000元)，於原告名下之金額約515,000元(即110萬－ 585,000元)，其中差額約7萬元(585,000元－515,000元)， 依委託人江孟文指示預備作為基金贖回虧損補貼使用，如尚 有餘額再退還一半予原告。（三）本件江孟文交付50萬元委 由被告購買基金，並言明3年後再贖回，被告與江孟文有委 任關係，與原告無金錢往來及任何委任關係，自無終止委任 契約可言等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去 其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方 當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因 果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受 有損害之一方當事人固得本於不當得利之法律關係，請求受 有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之 利息，惟係以當事人間確有契約關係存在為前提。經查，原 告主張之事實，固據提出原告律師函、被告回應書函為證， 惟為被告所否認；且查，依上開原告律師函所載內容為本人 （即原告）於100年9月15日起陸續交付江孟文現金共50萬元 ，並由伊將該50萬元轉交與其母鄭肖盼女士代為本人為處理 基金買賣、外幣等投資事宜等語；及被告回應書函則係稱為
避免因通膨造成盈餘金額縮水，由江孟文交付50萬元由其本 人（即被告）代為投資基金，並言明3年後回贖等語，均難 認原告與被告間有委任契約之合意。又查，證人江孟文到庭 結證稱：伊與原告合夥行車紀錄器，五十萬元是伊個人委託 伊母親（即被告）處理的基金，並沒有他人委託伊，又關於 五十萬元之匯款明細是從伊國泰世華帳戶匯出的，為了要省 手續費，所以分別用了四個帳戶出來，匯給伊母親（即被告 ）等語，顯見上開50萬元之匯款乃係證人江孟文個人委託被 告為處理，並非代理原告之意思而為，則原告與被告間自無 委任契約之存在。至原告聲請函調之國泰世華商業銀行古亭 分行歷史交易往來明細資料、國泰世華商業銀行文山分行帳 戶交易明細表及中華郵政股份有限公司文山興隆路郵局儲金 帳戶詳情表等，均僅能證明係訴外人江孟文有匯款予被告之 事實，亦無足認定原告與被告間有何委任契約之合意存在。 如首揭之說明，原告即不得本於不當得利之法律關係，請求 被告返還不當得利及其利息。從而原告以業經終止委任契約 及依不當得利之法律關係請求被告返還不當得利，並加計法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網