臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第787號
原 告 邱書華
被 告 景美民生市場大樓管理委員會
法定代理人 林郁城
訴訟代理人 汪貴勳
王龍華
上列當事人間102年度店小字第787號損害賠償事件，於中華民國
102年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 54,000元。嗣變更為請求被告給付原告59,420元，核屬擴張 應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊為被告所管理景美民生市場大樓（下稱系爭大 樓）之區分所有權人（門牌台北市○○區○○街00巷00號3 樓之14，下稱系爭房屋）之所有權人，數年前伊明示告知被 告系爭大樓公共空間天井積水嚴重，造成系爭房屋室內淹水 ，然被告均未處理，伊遂於民國（下同）100年12月5日自行 修復，支付工程款共54,000元，其中室外天井工程費用35, 000元應由被告負擔，經伊於100年12月17日以存證信函催告 ，被告均置之不理。又系爭房屋至今如逢大雨室內仍會淹水 ，另請求精神賠償，以系爭房屋每月管理費1,110元計算， 自100年12月17日至102年10月共計22月，被告應給付伊24, 420元精神損失，爰依民法第28條、第174條、第215條之法 律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告59,420元(35, 000+24,420)。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、開協調會時，原告自己承認室內漏水自行吸收，室外天井當 時並未提及，本次訴訟方提出估價單。
㈡、伊認為天井係原告自己室內裝潢將線路改造，排水管阻塞故 造成漏水，天井在3樓，同一樓層共3戶共用該天井，僅原告 之房屋會滲漏，其他兩戶均不會。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，固據提出存證信函、估價單等件為 證。雖原告不否認室內有隔間裝修之事實，惟稱室內有經過 裝潢，但沒有動過管線（見本院卷第34頁），但又稱：我室 內隔間每間都是小套房，有自己的衛浴設備（見本院卷第34 頁背面），足認原告就系爭房屋確有重新隔間改裝，並將每 間均設置成小套房而有獨立之衛浴設備，內部水電管線當有 更動；且系爭大樓非新建大廈(見本院102年度店小字第509 號卷第22頁)，於本事件發生前，天井十多年來未曾有漏水 情況，而同一樓層有3戶共用前開天井，惟僅系爭房屋會滲 漏水，其他兩戶則無，被告辯稱係因系爭房屋隔間改裝造成 漏水即非無據。既原告未提出積極證據證實系爭房屋漏水係 因公共設施所造成，自難認原告主張之事實可採，其請求被 告賠償修繕費35,000元，尚非有據。又原告未舉證以實其說 ，如上述，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦無理由。從 而，原告請求被告給付原告59,420元，為無理由，應予駁回 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 方蟾苓