臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店勞簡字第3號
原 告 林曉杭
訴訟代理人 劉志賢律師（法扶律師）
被 告 環宇編譯社股份有限公司
法定代理人 蔡耀銘
訴訟代理人 施竣中律師
複代理人 王淨瑩律師
沈志偉
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國102年11月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百零二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國96年5月30日起即任職於被告公司擔 任統計專員乙職，每月薪資新臺幣（下同）5萬4,000元，詎 被告公司人力資源部主管王芯怡於102年1月28日約談原告， 表示原告工作表現不佳，部門主管邱顯財投訴原告於102年1 月25日對其有性騷擾行為，被告公司依法可予以免職，如原 告自請離職，被告公司可將原告未休完之特休假折抵薪資給 原告等語，翌日王芯怡再次約談原告時，原告向其表示不願 自請離職，並陳述自己沒有性騷擾行為，但王芯怡表示性騷 擾業已成立，只要有申訴，基本上就已經成立，人資部門已 經調查確認，被害人也覺得嚴重被侵犯，只要查證屬實，這 個部分都會造成勞動基準法第12條需要原告立刻離職之原因 等語，因被告公司以免職相脅，原告只好向新北市勞工局聲 請勞資爭議調解，熟料雙方在102年2月20日勞資會議中，仍 未達成任何共識，原告遂於102年2月27日以存證信函終止雙 方勞動關係，並依法主張下列權利：㈠原告任職期間自96年 5月30日起至102年2月27日止，共計5年又10月，月薪5萬4,0 00元，依勞工退休金條例第12條規定計算，被告應給付原告 資遣費15萬7,500元（計算式：54,000÷2×5＋54,000÷2÷ 12×10＝157,000）。㈡被告公司於102年2月8日以電子郵件 向臺灣地區員工表示101年度之年終獎金為0.5個月，將於3 月5日發放，原告101 年全年度皆在職，亦未因工作缺失受
到懲戒，應有領取年終獎金之權利，被告應給付原告年終獎 金2萬7,000元（計算式：54,000×0.5＝27,000）。以上合 計18萬4,500元。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告18萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：㈠本案肇因於原告自99年5月30日到職以來，屢 因經手業務紕漏遭公司客戶抱怨，加上原告任職被告公司期 間，曾對公司員工王芯怡提出要求觸摸其胸部之要求，經王 芯怡當下表達不妥及不悅反應，要求原告勿再有相類之行為 。102年1月25日，原告經手業務又遭公司客戶提出強烈客訴 ，卻趁其直屬主管邱顯財對其進行業務指導之際，要求與邱 姓主管並肩而坐，因邱姓主管本身為基督教教徒，對於男女 分際格外重視，故對原告要求予以明確拒絕，詎料，原告竟 不顧邱姓主管意願仍強行坐下，更以自己之臀部觸碰邱姓主 管之臀部，致使邱姓主管身心感受到強烈之侵犯。本件原告 起訴固稱被告公司以免職相脅，要求其自請離職，惟細繹錄 音內容全文，雙方乃就原告「對邱姓主管性騷擾」以及「工 作表現」兩大部分進行通盤檢討，並考量如對原告依工作規 則予以懲處，及依性騷擾防治法第13條第4項規定呈報行政 主管機關後，對原告日後另謀他職恐生不利影響，遂在分析 利弊後，提出「由被告公司依法處理」或「由原告自動離職 」兩方案供原告選擇，何來原告所稱以免職相脅等情？故原 告既已於102年1月29日會談之際表明自動離職，自無再依勞 動基準法第14條第1項第6款主張終止勞動契約之餘地。退萬 步言，縱認原告上開離職申請不生效力，被告於102年1月29 日會議後，已將原告依其年資所能申請之特休假先給予一次 休畢，即便原告嗣後違反雙方合意，拒絕辦理離職手續，被 告仍將2月份薪資如數給付原告，是原告於102年2月27日片 面終止勞動契約之際，被告公司並無違反勞動契約或勞工法 令等情節，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定主張終 止勞動契約，於法顯有未合，自不生終止效力。從而，原告 請求給付資遣費乙節，並無理由。㈡原告自任職被告公司以 來，所經手之業務屢遭公司客戶客訴，單以101年為例，原 告經手案件中因遲誤交件日期之件數即高達21件，此有內部 扣點紀錄表可稽，且雙方於102年1月28日會談時，被告公司 請原告就其工作上表現自行評語，原告亦表示為「不好」。 此外，原告於101年7、8、9月間，幾乎未遵守公司每日正常 上下班時間，更有甚者，原告曾在未告知被告公司情形下， 缺席已預定之重要客戶會議，導致當天會議取消，亦使客戶 對被告公司極不諒解。另曾於102年1月間，為規避正常請假
手續，佯稱逢生理期而於單月中重複向公司提出生理假之要 求。是原告於101年期間，工作上確有諸多過失存在，故原 告請求發給年終獎金，亦無理由。並答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自96年5月30日起，任職於被告公司，擔任統計專員乙 職，每月薪資5萬4,000元。
㈡原告於101年間曾因經手案件疏失遭被告公司扣點。 ㈢原告於102年1月25日，與部門主管邱顯財曾因工作交談，短 暫碰觸邱顯財身體，造成邱顯財主觀上不舒服之感受。 ㈣兩造有為錄音光碟之對話。
㈤兩造對所提證據部分之形式上真正均不爭執。四、本件原告主張被告公司以免職相脅，要求原告自請離職，被 告所為已違反勞動基準法第14條第1項第6款規定之事由，故 依上開規定請求終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付原 告資遣費及101年度年終獎金等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。故本件兩造之爭點厥為：原告於102年1月29日 所為自請離職之表示是否生效？本件是否符合勞動基準法第 14條第1項第6款之事由？原告據此主張終止勞動契約並請求 給付資遣費，有無理由？原告依勞動基準法第29條全年工作 並無過失之規定，請求被告給付年終獎金，有無理由？對此 ，本院判斷如下：
㈠原告於102年1月29日所為自請離職之表示是否生效？ ⒈按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工 ，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契 約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。又勞動基準法 第12條第1項第2款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件， 衡量受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙 方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為 時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判 斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之 繼續存在以為斷（最高法院92年度台上字第1631號判決意旨 參照）。經查，本件被告固辯稱：原告對被告公司員工王芯 怡及邱顯財有性騷擾之言行，已達勞動基準法第12條第1項 第2款終止契約事由云云，並提出性騷擾事件申訴書（見本 院卷第48頁）、職場性騷擾決議紀錄（見本院卷第50頁）等 為證，惟就被告所辯原告於101年7月間對訴外人王芯怡以言 語騷擾部分，王芯怡既未於當時提出申訴，難認原告當時言 語已達重大侮辱程度；而就原告於102年1月25日觸碰訴外人
邱顯財身體部分，依邱顯財所述，原告係在要求與邱顯財同 坐一張椅子時，雖經邱顯財拒絕卻仍執意坐下，致觸碰邱顯 財之臀部，而使訴外人邱顯財產生不舒服及不悅之感覺，是 原告此一舉止，雖有使一同工作之同事產生心理不適狀態， 然因原告在短暫臀部觸碰後立刻道歉，且無證據顯示原告有 常期反覆對工作同事為違背其等意願之不當言語或身體碰觸 情形，尚難僅憑單一事件，即認原告行為已達重大侮辱程度 。
⒉次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。 而勞動基準法第12條第1項第4款規定之「情節重大」，屬不 確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是 否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上須屬相當，方屬上開規定之「情節重大」，舉凡勞工違規 行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業 所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間 之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱程度之衡 量標準（最高法院97年度台上字第2624號判決意旨參照）。 經查，被告固辯稱：原告自到職以來，屢因經手業務紕漏遭 公司客戶抱怨，已達勞動基準法第12條第1項第4款終止契約 事由云云，並提出原告經手案件缺失扣點紀錄表（見本院卷 第106-173頁）、客戶電子郵件（見本院卷第174頁）、客戶 意見表（見本院卷第175頁）等為證，雖上開扣點紀錄表或 可說明原告有因經手案件缺失遭扣點之情，然依該扣點依據 所載（見本院卷第138頁），被告公司除扣點制度外，尚有 記點制度，被告並未就原告記點點數是否不足以彌平扣點點 數乙節，舉證以實其說，且亦未證明原告扣點點數是否高於 公司其他員工扣點點數，復未能舉證證明客戶所反應之問題 是否均可歸責於原告，單憑所提扣點資料，尚難認原告所為 已有違反勞動契約或工作規則而達情節重大之程度。 ⒊再者，現今勞工法之立法精神多著重於保護勞工權益、照顧 勞工生活，是雇主僅得於勞工之不當行為完全該當該條文所 規定之要件時，始得援引該條文之規定而不經預告終止勞動 契約，如此方符合保障勞工之精神。本件原告或有言行不當 及工作表現不佳情形，惟尚未達勞動基準法第12條第1項第2 款及第4款終止勞動契約程度，已如前述，則依被告公司人 資主管王芯怡與原告之對話譯文觀之，原告表示：「那第12 條的話，我現在是因為那幾個」，王芯怡則稱：「第12 條
的第2項，裡面有一個對雇主、雇主家屬或是共同工作者有 重大侮辱行為，這個部分」，原告表示：「是因為這個部分 ，然後...所以...」，王芯怡則稱：「所以才會被免職，對 」，原告表示：「因為那個部分現在還不成立嘛」、王芯怡 則稱：「已經成立了」、「這個部分就是讓你知道一下，那 當然我們昨天有講到說，第2項以外還有第4項，第4項的部 分是因為你的作業過失而導致公司有損害，這個損害的部分 基本上我們會認為這是比較輕的問題，比較重的問題是你對 於其他的員工有所謂性騷擾的行為，也確實有這樣的行為」 、「其實公司也可以直接叫你免職，我也不需要給你優惠說 我讓你用自請離職的方式，比較可以有自主性的去離開，我 們也可以說昨天通知你，今天就請你立刻離職，立即免職， 即日性免職這樣子，也因為你昨天選擇自請離職，所以性騷 擾的部分我們就不公布，我就不會公布給其他員工知道說你 有造成性騷擾的實際行為」等語（見本院卷第32-33頁）， 足見原告係因被告基於優勢地位告知其如不自請離職，將予 以免職並將其性騷擾行為公告周知之情況下，非基於個人意 願而不得不選擇自請離職，惟原告於返家思考後，翌日即向 被告表示不願自請離職，堪認原告於102年1月29日以口頭承 諾願自請離職之意思表示，係基於龐大心理壓力下所為意思 表示，基於保護勞工權益之立場，應認其不生效力。 ㈡原告於102年2月27日通知被告終止系爭勞動契約之行為是否 生效？
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定 有明文。本件被告於102年1月29日告知原告若不自請離職， 將予以免職並將其性騷擾行為公告周知之行為，並不合法， 已如前述，自屬違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞。是 原告於同年2月27日依勞動基準法第14條第1項第6款，通知 被告終止勞動契約，洵屬有據。又上開存證信函業於102年2 月27日送達被告，有原告所提之存證信函、中華郵政掛號郵 件收件回執等為證（見本院卷第12-14頁），堪認兩造間勞 動契約業於102年2月27日合法終止。
㈢原告得否請求被告給付資遣費？
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。勞工退休金條例於94年7月1日 施行，原告自96年5月30日起受僱於被告，且依勞動基準法 第14條第1項第6款之規定合法終止系爭勞動契約，已如前述 ，自應適用勞工退休金條例第12條第1項之規定計算發給資 遣費。本件原告任職被告公司期間自96年5月30日起至102年 2月27日止，共計5年又10月，平均薪資5萬4,000元，有原告 薪資單在卷可稽（見本院卷第74頁），依勞工退休金條例第 12條第1項之規定，被告應給付原告之資遣費為15萬7,500元 【計算式：54,000元×（5＋10/12）×1/2=157,500元】。 ㈣原告得否請求被告給付年終獎金？
按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文 。查本件原告於101年間因經手案件有逾期未完成之疏失遭 被告公司扣點，有扣點紀錄表附卷可稽（見本院卷第106-17 3頁），且為原告所不爭，難謂原告全年工作並無過失，故 原告請求被告給付101年度之年終獎金，尚屬無據。五、從而，原告訴請被告給付15萬7,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,990元。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網