臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店勞小字第14號
原 告 東京潮尚國際有限公司
法定代理人 門松康行
訴訟代理人 陳品妃
莊婉瑩
被 告 王弈薇
上列當事人間102年度店勞小字第14號返還研修費用事件，於中
華民國102年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百零二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告公司於民國（下同）101年4月29日簽 訂「C-eyes Eye Beauty Salon美睫師志願者‧就業規則」 （下稱系爭契約），由原告公司對被告進行培訓，研修美睫 技術，依系爭契約第1章第3項規定，被告應自行負擔研修費 用新臺幣（下同）89,241元，迄未給付。經原告屢次催討， 被告仍置之不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被 告應給付原告89,241元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約 、存證信函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信 原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付89,2 41元，為有理由，應予准許。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開費 用，及自支付命令送達翌日即102年4月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有據，應併准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網