臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店事聲字第110號
聲明異議人
即 債權人 周鄭安妮
鄭欣榮
兼 共 同
代 理 人 鄭炎生 律師
上列聲明異議人因與債務人頌恩華廈管理委員會、張茂榮間聲請
核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國102年7月31
日102年度司促字第17324號司法事務官所為駁回債權人對本院聲
請核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10 2年7月31日以102年度司促字第17324號所為駁回債權人聲請 核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依法自應 就本院司法事務官所為駁回之裁定，審究聲明異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標 的及其數量、請求之原因事實；又支付命令之聲請，不合於 第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第511條第1、2、3款及第513條第1項前段分別定有明文。 經查，本院司法事務官以：本件聲明異議人即債權人聲請本 院對債務人發支付命令，惟因相對人頌恩華廈管理委員會之 法定代理人姓名、住所及請求之標的及其數量不明、請求之 原因事實未臻詳盡，本院於102年7月22日裁定命其於裁定送 達5日內補正相對人頌恩華廈管理委員會之公寓大廈管理組 織報備證明文件及應送達處所、並陳明其法定代理人姓名、 住所、請求之標的及其數量(究係新臺幣10,800元抑或353,2 00元或其他金額?)、暨陳明相對人張茂榮之住所及對張茂榮 個人請求大樓管理費之依據，其雖於102年7月26日提出陳報 狀，惟仍未依本院裁定之意旨補正，其聲請不合法，應予駁 回等情，而為駁回聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處
分。查本件原支付命令聲請狀因未表明相對人頌恩華廈管理 委員會之法定代理人、請求之標的及其數量未特定，請求原 因事實無從特定，且亦未遵期依補正意旨為補正，是依首揭 之規定，核與同法第511條之規定未合，依同法第513條第1 項前段規定法院應以裁定駁回之，從而，本院司法事務官駁 回聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處分，並無違誤。 是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事庭法 官 余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 王黎輝