臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第169號
原 告 德騰企業有限公司
法定代理人 林美束
訴訟代理人 李光雄
被 告 宋武園
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國102 年10月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元，及自民國一０一年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴（原告對被告聲請發支付命令，經被告異議，視為 起訴）主張：被告於民國100 年6 月21日起陸續向原告購買 農藥「蘭蔓」（下稱系爭農藥）等貨品，截至101 年1 月27 日止未付貨款金額計新台幣217,500 元，屆期未獲清償，一 再催索，均不獲置理。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第一、二項所示。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠我們是經銷商，原料是從日本進口，內容一樣，只是容器不 同。
㈡該「蔓蘭」賽座滅水懸劑，經行政院農業委員會農業藥物毒 物試驗所（下稱毒物試驗所）檢測結果，對秧苗生長不會造 成藥害。
㈢藥品雖有500cc 及1000cc不同包裝，僅係容量不同，但有效 成份相同，此有生產公司檢驗單可稽。
㈣被告稱使用1000cc農藥損壞2 萬多箱秧苗，但被告育苗場每 批約5 千箱，其訓化期約12天，換言之被告須連續2 個多月 才能生產2 萬多箱，誠如其言，藥劑如有問題，應該停用並 向原告反應，或向有關單位舉發，何以卻大量施用，顯違常 理。
㈤被告自100 年6 月21日起共向原告進貨4 次，被告曾於101 年2 月15日給付第3 次貨款13萬元，尚有3 次貨款未付，該 次購貨被告3 次親自簽收，其中1 次由家屬宋鄭雲簽收，有 估價單可證，被告辯稱兩造買賣契約成立於100 年2 月之前 ，本件已罹於時效云云，尚無理由。
㈥被告辯稱因使用原告藥品受有損害之情形，乃其育苗場大量 秧苗根部強度不夠，無法拔起出售，惟秧苗根系生長不良之
情，經毒物試驗所檢測與送驗之殺紋寧及依得利施用劑量過 高。則與送驗之「蘭蔓」無關，被告主張藥物瑕疵，受有54 萬元之損害，自應就具體使用藥劑與損害結果之發生具有相 當因果關係之存在，負舉證責任。
三、被告之抗辯：
㈠被告使用系爭農藥浸泡然水桶之外觀與往年均不同，被告予 拍照存證，該照片拍攝日期為100 年2 月16日，可推知原告 至少於100 年2 月前，將系爭農藥出售予被告，然原告遲至 102 年6 月4 日始以支付命令向被告請求，原告之請求權已 罹於時效，故被告主張時效抗辯。
㈡退步言之，倘鈞院認時效未消滅，被告主張原告出售有瑕疵 之貨品，造成被告損失，其損害額與原告請求之貨款抵銷。 ㈢原告稱伊所提供系爭農藥不會造成藥害，實則其提供之系爭 貨品沒有強化秧苗根部之效果，而非藥害導致秧苗死亡。故 原告提出對秧苗生長不會造成藥害之毒物試驗，與本件無關 。
㈣民法第360 條規定：「買賣之物缺少出賣人保證之品質者， 買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害 賠償」同法第227 條第2 項：「因不完全給付而生前項以外 損害者，債權人並得請求損害賠償」原告提供瑕疵之貨品予 被告，被告使用後，導致受有損害，自得向原告請求損害賠 償。
㈤而民法第216 條規定：「損害賠償，法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及失利益為限。依通常 情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。」被告經營之育苗事業，具有時效性， 不可能囤積育苗待售，被告丟棄無法出售之秧苗共20,000箱 ，於100 年間每箱秧苗售價27元，粗估損失540,000 元。與 原告向被告請求之217,500 元貨款相較，原告至少尚需賠償 被告322,500 元，是原告之請求無理由。並聲明⑴原告之訴 駁回⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保， 請准免假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告自100 年6 月21日起共向原告購買「蘭曼」等 農藥共217,500 元，有原告出具經被告親自或其家屬代為簽 收之估價單為據，被告並已確認金額、數量正確（審理卷第 36頁反面），堪信為真實，被告雖以上詞為辯，是本件應審 酌之爭點應為⑴本件請求權有無罹於時效消滅⑵若無，原告 所出售之系爭農藥有無瑕疵，欠缺保證之品質，或有不完全 給付，致被告使用後受有損害，而得以其損害額與原告主張
之貨款抵銷。
㈡按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅。八、商人所 提供之商品及產物之代價。」民法第127 條第8 款定有明文 ；又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的 之請求權自行為消滅時起算。」同法第128 條亦定有明文。 本件原告係商人，乃商人提供商品請求買賣價金之代價之請 求權，則其時效為2 年，而原告送貨經被告簽收之日期，觀 之上開估價單，依序為100 年6 月21日、100 年6 月月27 日、100 年12月27日、101 年1 月27日，依上開民法第128 條之規定，其請求權消滅時效完成之日期，均尚不及2 年， 故無請求權時效消滅之問題，此部分被告之辯解，尚屬無理 由。
㈢按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張該債權已 因另得向原告請求損害賠償，其債務因抵銷而消滅，則被告 就此有利於己之事實，自應負舉證之責任，此觀民事訴訟法 第277 條之規定自明。被告稱其向原告購買之農藥僅賽座滅 即「蘭蔓」有問題，其他的農藥沒有問題。是本件僅就「蘭 蔓」有無被告所指瑕疵為斷。然查，被告所舉證人廖金獅雖 證稱：「其向原告購買之購買「蘭曼」500cc 很好用，但用 到1000cc成份不足，根無法生長。」云云。惟證人之子廖榮 富前因秧苗疑似生長異常之藥害，其使用之「依得利可濕粉 劑」、「殺紋寧溶液」及「賽座滅」即蘭蔓水劑，經毒物試 驗所鑑定結果：「依據會勘之藥劑用量及藥劑稻種根長之影 響結果，研判本案秧苗根系生長不良與『殺紋寧』及『依得 利可』用劑量過高有關。」此有該驗所100 年4 月29日函可 稽（審理卷第38頁至41頁）。換言之，其根系生長不良，應 與「蘭曼」藥劑之使用無關，故本件被告秧苗根系生長不良 亦難證明與「蘭曼」之使用有關。而被告辯稱原告所出售之 「蘭曼」成份不足，藥品有瑕疵乙節，雖提出已乾枯之秧苗 土塊為證，然秧苗之根系生長不良，既有可能是其他藥物使 用不當所致，且被告迄未提出該現象與原告出售之「蘭曼」 有關之證據，自難以僅憑被告提出之秧苗土塊，即認為原告 出售之「蘭曼」農藥有瑕疵，使其秧苗根系生長不良，致生 損害。是被告以原告出售農藥有瑕疵，致其秧苗根系不良， 秧苗無法售出，受有540,000 元之損害，主張其中損害額 217,500 元與原告之同額貨款抵銷，為無理由，應不足採。 ㈣從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付217,500 元 ，及自民國101 年1 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 李懿庭
, 台灣公司情報網