臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第229號
原 告 首都開發工程有限公司
法定代理人 陳連成
訴訟代理人 楊麗美
被 告 千易鋼鐵興業有限公司
法定代理人 張文卿
訴訟代理人 謝麗美
上列當事人間102年度彰簡字第229號請求給付工程款事件，於中
華民國102年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣254,267元，及自民國102年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣2,760元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟 程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。 本件原告原起訴聲明（支付命令聲請狀）請 求：「 被告應給付原告新台幣（下同）265,104元，及自支 付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求：「被告 應給付原告472, 689元，及自本書狀（民事追加起訴狀）繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，復於本院102 年6月5日言詞辯論期日變更本金部分之請求 為431,615元，末於本院102年10月23日言詞辯論期日變更本 金部分之請求為254,267元， 核其性質係為擴張或減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國（下同）98年間承攬被告中部科學工業區后里園 區（七星園區）聯絡道北橋工程（下稱系爭工程），並於99 年2月9日已驗收合格，兩造間契約的價金（含稅）為：場內 部分789噸乘以2,700元加上百分之五營業稅，金額為新台幣 （下同）2,236,815元， 場外部分是：789噸乘以500元，金 額為394, 500元， 場內及場外價金不含稅合計是2,524,800 元、含稅則為2,651,040元， 被告扣留之保留款為上開含稅 價金的百分之十即265,104元， 經扣除原告於102年2月份清 償部分金額41,074元，尚餘224,030元未為給付。 ㈡系爭噴漆工程需將鋼橋於原告之工廠先進行「假安裝」並噴 塗處理後，再運至工地現場組裝，組裝後再進行補漆處理等
程序。依工程慣例，因「假安裝」需占用噴漆場之場地，因 鋼橋體積甚大，所需場地亦大，故業主均需另給付場地使用 費（亦為租金）予噴漆廠，原告與被告並非第一次合作，之 前合作之工程案件被告亦給付原告場地費用，原告依前例請 求被告給付場地費用，顯屬有據。兩造間就系爭工程所生之 場地費用（15座含配件，790.8噸，單價250元） 207,585元 （含稅）， 經原告於98年3月31日提供請款單予被告，並經 被告要求開立同金額發票（ 98年3月31日、號碼：00000000 ）報稅，惟被告至今仍未清償。
㈢另依工程慣例，承包商開立請款單交付業主後，如業主認為 無疑問，會請承包商開立發票交付業主後付款。本案被告收 到原告開立之請求給付場地費用之請款單、及請求給付保留 款之請款單及存證信函後，其公司人員以電話通知原告開立 發票交付之，原告照其指示開立發票並交付被告後，被告故 意拖延多時不付款，待本案進入訴訟審理中，被告始否認應 支付各項費用，此實違反工程慣例及誠信原則。原告開立發 票後，當月即應繳納稅金，如非經被告指示開立發票，而確 信被告將付款，原告當無自行開立發票並繳納稅金之理。 ㈣被告另向原告借用支票融資額度俾向銀行融資，因銀行融資 之故，故被告必須提供工程契約、工程發票等資料予銀行審 閱，原告因此於98年7月1日開立二張發票供被告提供予銀行 ，分別為480,900元【458,000×1.05＝480,900】及443,100 元【422,000×1.05＝443,100】之二紙發票，被告則開立到 期日為98年10月20日、面額880,000元【計算式：458,000＋ 422,000＝880,000】之支票乙紙交付原告， 原告於98年7月 16日將該支票持至原告公司於第一銀行之貸款額度內向銀行 為票貼借款，取得80%之現金即700,000元，該筆款項於98年 7月16日撥入原告於第一銀行之融資帳戶，原告旋於98年7月 16日將該金額扣除支票金額880,000元之5%營業稅及匯款匯 費30元後，匯款655,970元【700,000元－880,000元×5% － 30元＝655,970元】予被告。該支票於98年10月20日到期， 銀行撥還180,000元返還原告，扣除利息2,652元，餘177,34 8元，原應返還予被告。
㈤縱上所述，被告尚積欠原告系爭工程款224,030元、場地費 用207,585元，扣除原告應返還被告之款項177,348元，尚應 給付原告254,267元【計算式：224,030元＋207,585元－17 7348元＝254,267元】。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：
㈠系爭工程確已完工且經被告驗收，被告確實有扣留系爭工程 之保留款265,104元，並已清償其中41,074元， 然兩造於98
年3月簽立工程合約書後，因需資金購買材料， 遂由被告開 立票號0000000號、發票日：98年10月15日、付款銀行：台 中中小企業銀行花壇分行、面額880,000元支票一紙，由原 告向第一商業銀行融資借款，期間98年7月16日原告以匯款 方式先行給付655,970元予被告，就上開融資部分，原告尚 欠負被告177,348元，被告就此部分主張抵銷。 ㈡另由工程合約書中報價單詳載，鋼箱樑內、外部塗裝，每噸 高達2,700元，搬運費另計，因此鋼樑需在原告處所施工塗 漆是理所當然，原告現要求場地費租金實不合理，且合約中 亦無載明場地費用，現原告私自起訴請求場地費用一頓達25 0元， 每支鋼樑動輒百噸，再要求給付場地費租金，實無理 由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出行政院國家科學委員會中部科 學工業園區管理局工程結算驗收證明書、存證信函、兩造所 簽訂系爭工程合約書，請款單、統一發票、營業稅申報書、 支票、存摺、匯款單等件為證，被告對於其扣留系爭工程保 留款265,104元，嗣已清償其中41,074元， 及被告簽發上開 面額 880,000元之支票而借用原告之融資額度向第一商業銀 行融資部分， 原告尚應返還被告177,348元等事實並不爭執 ，惟以前揭言詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：被告是否 須給付原告工程場地費用207,585元？
㈡經查：原告就工程場地費用部分已開立統一發票（字軌號碼 ：EU00000000號）向被告請款，被告亦收受該統一發票，並 於98年3-4月申報該統一發票為進項發票， 此有原告所提該 統一發票（字軌號碼：EU00000000號）影本在卷為憑，且經 財政部中區國稅局函覆本院甚明， 有該局102年9月3日中區 國稅彰化銷售字第0000000000號函附卷可稽，且為被告所不 爭執，足徵兩造就被告支付原告該工程場地費部分，確有達 成合意，被告辯稱合約中並無載明場地費用，原告私自請求 場地費用為無理由等語，自難採取，堪認原告該部分之主張 為真實。
㈢綜上，原告依承攬之法律關係請求被告給付254,267元【 計 算式： 工程保留款265,104元－被告已清償部分41,074元＋ 場地費用207,585元－被告主張抵銷之金額177,348元＝254, 267元】，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即102年6月6日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網