臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第466號
原 告 劉柔均
兼 上 馮君綺
法定代理人
被 告 林昭壁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（102年度附民字第81號），經本院刑事庭裁定移送
，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告馮君綺新臺幣壹萬元，及自民國102年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規 定，依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告馮君綺係鄰居關係，因被告認原 告馮君綺飼養之狗造成妨礙，為此致兩人平日相處不睦。被 告於民國102年3月7日16時許因細故與原告馮君綺發生口角 ，竟未經徵得住戶即原告馮君綺、其母袁秀儀及其他居住成 員之同意（侵入住宅部份僅原告馮君綺提起告訴），無故侵 入原告馮君綺位在彰化縣彰化市○○路000○0號1樓租屋處 ，並基於傷害之犯意，在客廳玄關處徒手將原告馮君綺壓制 在地，接續毆打原告馮君綺臉部、手部、身體等多處部位， 與原告馮君綺互有拉扯，致原告馮君綺受有頭部外傷併顏面 部多處挫傷、前胸部腹部挫傷、左髂部挫傷擦傷、右前臂左 膝擦傷等傷害，原告馮君綺之母袁秀儀及原告劉柔均見狀趕 忙出面阻止，原告劉柔均另以原告馮君綺所有之SONY牌單眼 數位相機（型號F3，下稱系爭相機）於現場蒐證並開啟攝影 功能，然被告於傷害原告馮君綺之際發現原告劉柔均欲以相 機蒐證，心有不甘，另基於強暴妨害他人行使權利之犯意， 起身徒手奪取原告劉柔均所持用掛於脖子上之數位相機，並 與原告劉柔均發生拉扯後，拿下系爭相機鏡頭，更於奪取鏡 頭後另行丟棄於附近溝渠（此部分無證據證明被告拿走或丟 棄該鏡頭，此部分尚不構成毀損罪），致使該相機鏡頭受有 損壞，足以生損害於原告馮君綺，嗣經原告馮君綺、劉柔均 報警偵辦，而被告上開行為業經本院102年度易字第472號、 台灣高等法院台中分院102年度上易字第1329號判決應執行 有期徒刑4月確定，查原告馮君綺、劉柔均因被告上開案件
之犯罪行為受有損害，其中支出醫療費用新台幣（下同） 5,000元，又原告馮君綺所有系爭相機遭毀損，支出修理費 20,000元，另原告2人因本件傷害事件搬離上開租屋地址， 支出搬遷費10,000元，並因此被扣租賃上開房屋之押金20,0 00元，又原告受被告上開傷害行為，爰請求精神慰撫金45,0 00元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別賠 償原告馮君綺8萬元、劉柔均2萬元及遲延利息等情。並聲明 ：㈠被告應分別給付原告馮君綺80,000元、原告劉柔均20,0 00元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假 執行。
三、被告則以：原告所要求的內容與本案無關，刑事部份二審判 決已經確定，傷害部分請原告提出診斷證明書，其離開時原 告馮君綺並沒有傷勢，其有跟原告馮君綺發生拉扯，並沒有 傷害到原告馮君綺，其右手遭原告馮君綺抓住，刑事判決與 事實不符，其根本沒有傷害原告馮君綺，其才是受害者，刑 事法院沒有參考被告之意見，就刑事判決書上無罪證明原則 ，有提到不構成毀損罪，原屋主所欠繳的水電費不足扣繳， 原告的理由跟本案無關，傷害部分原告有提到要賠償被告， 不是被告要賠償原告，判決書第2頁第1點第2項原告馮君綺 說養了3隻狗，第4頁實體事項第2點第2小項，受傷的是被告 ，不是原告馮君綺，其有附上診斷書，原告之房租跟本件無 關，請本院斟酌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。(二) 訴訟費用由原告負擔。
四、查原告馮君綺主張被告於102年3月7日16時許因細故與其發 生口角，被告竟未經原告馮君綺之同意，無故侵入原告馮君 綺位在彰化縣彰化市○○路000○0號1樓租屋處，在客廳玄 關處徒手將原告馮君綺壓制在地，接續毆打原告馮君綺臉部 、手部、身體等多處部位，雙方互有拉扯，致原告馮君綺受 有頭部外傷併顏面部多處挫傷、前胸部腹部挫傷、左髂部挫 傷擦傷、右前臂左膝擦傷等傷害，業據原告馮君綺於刑事案 件提出財團法人彰化基督教醫院102年3月7日診斷書為據， 被告雖承認於上開時地與原告馮君綺有發生互相拉扯之情事 ，惟否認原告馮君綺因此受有傷害云云。經查，案發後原告 於102年3月7日下午4時15分17秒許報案處理，警力到達時間 為同日下午4時20分09秒許，員警至現場時有拍攝原告馮君 綺受傷照片7張，另刑事案件審理時經當庭勘驗原告劉柔均 所拍攝之錄影光碟畫面，亦有原告馮君綺遭被告壓倒在地等 錄影畫面翻拍照片16張及彰化縣警察局受理各類案件紀錄表 1紙於刑事案卷中附卷可參，是被告與原告馮君綺拉扯間確
實有造成原告馮君綺受傷無訛，且被告因上開傷害行為，亦 經本院102年易字第472號及台灣高等法院台中分院102年度 上易字第1329號刑事判決，判處應執行有期徒刑4月確定等 情，亦經調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，是被告所辯尚無 足採，原告之上開主張堪信為真。
五、又查，本件原告馮君綺主張依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項之規定，訴請被告給付醫藥費、精神賠償及搬遷費 、押租金等損失，得請求之金額分論如下：
㈠醫藥費部分：原告馮君綺主張其支出醫療費用5,000元，惟 未據其提出醫療單據為證，原告馮君綺此部分之請求，礙難 認定。
㈡搬遷費及押租金損失部分：原告馮君綺主張其因本次事件而 遷離彰化縣彰化市○○路000○0號1樓租屋處，支出搬遷費 10,000元及遭出租人扣押租金20,000元，請求被告賠償云云 ，然被告係對原告馮君綺之身體為不法之傷害行為，並未對 其承租房屋為任何破壞，該房屋並無不堪使用之情形，難認 被告之傷害行為與原告馮君綺無法居住於上開租賃地點間有 必然之相當因果關係存在，況原告馮君綺亦未提出任何支出 及遭扣款之證明，是其此部分之請求，尚屬無據。 ㈢非財產上損害部分：原告馮君綺請求精神上之損害賠償45,0 00元，本院斟酌原告受傷之情形尚輕，所需休養之日數不多 ，暨所受之精神上痛苦尚淺，兩造係因狗之問題引發口角， 原告馮君綺先將被告放置住處門口之花盆推倒在地，進而引 發雙方爭執拉扯，原告馮君綺顯非無責，而101年度原告並 無財產及所得，被告則有薪資、利息、股利所得及房屋、土 地等數筆，財產總額約500餘萬元等情，此有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造之收入相當、 身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告得請求之非財產 損害以1萬元為相當，逾此部份金額之請求，洵無理由。 ㈣綜上所述，原告馮君綺僅得請求被告賠償精神損失10,000元 。
六、末查，原告劉柔均主張於上開時地其所有數位相機鏡頭，遭 被告奪取丟棄於附近溝渠，請求被告賠償20,000元云云。惟 按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為 之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限 ，其提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判 斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異，故因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告 及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求，原告劉柔均之上開主張因無證據證明被告拿走或丟棄其 所有之相機鏡頭，此部分業經刑事判決認定不構成毀損罪確 定在案，原告劉柔均以其相機鏡頭遭被告損壞因而請求被告 賠償，依前開說明，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求， 其起訴即非合法，不應准許。
七、綜上所述，原告馮君綺依民法第184條第1項前段、第195條 第1項條等規定，請求被告給付10,000元及自起訴狀繕本送 達被告翌日（即102年7月6日）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。因本 件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為 訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 吳政峯