臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第260號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 盧泰順
被 告 陳博和
被 告 陳芹菜
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於102 年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳博和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳博和於民國91年11月11日向原告申辦 現金卡借款使用，詎其自96年2 月27日起即未依約繳款，尚 積欠原告新臺幣( 下同)199,909元及自97年5 月21日起至清 償日止按週年利率20％計算之利息( 下稱系爭債務) 。原告 頃查得被告之被繼承人陳水泉( 即被告陳博和之父) 於102 年1 月29日死亡後遺有坐落高雄市路○區○○段0000地號土 地及同區段214 建號建物( 門牌號碼為高雄市路○區○○路 000 巷000 號)(權利範圍均為全部，以下合稱系爭房地) ， 且陳水泉之繼承人並未向法院為拋棄繼承之意思表示，依法 被告2 人均為陳水泉之繼承人，得繼承陳水泉之遺產，應繼 分各為1/6 ，惟被告陳博和因積欠原告系爭債務未償，恐繼 承陳水泉之遺產為原告追償，乃與其母即被告陳芹菜為遺產 分割協議，將系爭房地分歸被告陳芹菜取得，於102 年3 月 21日以分割繼承為登記原因，由被告陳芹菜就系爭房地為所 有權登記，被告陳博和則全然放棄繼承登記，不啻係被告陳 博和將其應繼承系爭房地之應繼分無償移轉予被告陳芹菜， 自係有害於原告之債權，為此依民法第244 條第1 項、第4 項、第242 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就 被繼承人陳水泉所遺之系爭房地所為之遺產分割協議債權行 為及被告陳芹菜就系爭房地所為之分割繼承登記物權行為應 予撤銷。㈡被告陳芹菜應將被繼承人陳水泉所遺之系爭房地 ，於102 年3 月21日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告陳博和經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明 或陳述以供本院參酌，被告陳芹菜則抗辯表示不同意原告之
請求，並聲明:駁回原告之訴。
四、原告主張被告陳博和積欠伊系爭債務尚未清償，被告陳芹菜 於102 年3 月21日以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所 有權移轉登記之事實，業據其提出本院96年度促字第31598 號支付命令及確定證明書、系爭房地登記謄本及異動索引等 件為證，堪信為真實。
五、本院之判斷:
㈠按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權， 依民法第244 條第1 項、第2 項之規定，固得聲請法院撤銷 之。惟查，債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以 債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限 ，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義 務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之 ( 最高法院73年度第2 次民事庭總會決議) 。此乃因撤銷權 行使之目的，在於保全債務人原有之清償能力，並非在於增 加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為 撤銷訴權之標的。同理，本件被告間就系爭房地固協議由被 告陳芹菜為分割繼承之登記而單獨取得系爭房地之所有權， 然被告陳博和就系爭房地未主張分割繼承，其性質亦僅屬財 產利益之拒絕，而非減少其原有財產，與債權人得撤銷之無 償行為尚屬有間。
㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產 分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產 公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決 要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部 遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺 產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權人 應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，就該個 別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，陳水泉除系爭房地外， 尚遺有其他財產，有陳水泉之遺產明細表( 見卷第43頁) 在 卷可稽，則被告間就系爭房地所為分割繼承之協議，即非屬 全部遺產之分割協議，而係就某個別遺產之分割協議，則原 告主張被告間就系爭房地之分割協議有害及原告之債權云云 ，即難遽予採信。且遺產分割協議，本質上係繼承人間基於 繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，難認非屬 以人格法益為基礎之財產上行為，則原告以之為行使撤銷權 之標的，尚非可採。
㈢又債權人所信賴者，乃債務人個人之財產，繼承人之債權人 應以繼承人之財產為其信任之基礎。因此債權人貸予款項時 所評估者，應係債務人本身之資力，至於債權人之對被繼承 人財產之期待，則不值得保護，否則無異鼓勵債權人以債務 人之繼承期待權為其信任之基礎，助長不肖子孫向外舉債， 自非所宜。是原告主張被告陳博和應繼承系爭房地之應繼分 無償讓與被告陳芹菜，有害及原告之債權云云，顯係其對於 債務人之被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。六、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項、第4 項、第242 條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為分割協議債權行為 及被告陳芹菜就系爭房地所為之分割繼承登記行為，並代位 被告陳博和請求被告陳芹菜將系爭房地於102 年3 月21日以 分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書 記 官 戴顯澄
, 台灣公司情報網