臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第238號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
訴訟代理人 林明山
被 告 郭元煌
被 告 郭泰裕
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年
11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告郭元煌前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）請領信用卡消費使用，詎其自94年 12月9 日即未依約繳款，迄97年1 月28日為止，尚積欠新臺 幣（下同）96,946元未清償（下稱系爭債務），嗣經原告受 讓新光銀行對被告郭元煌之債權，業已取得鈞院核發100 年 度司執字第84909 號債權憑證。詎料被告為逃避強制執行， 與其兄弟即被告郭泰裕通謀虛偽意思表示，於94年11月8 日 將其名下所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利 範圍：1/2 ），及其上同段347 建號建物即門牌號碼：高雄 市○○區○○路0 段00號（權利範圍：1/2 ）房屋（下稱系 爭房地1/2 ）以買賣為原因，移轉登記予被告郭泰裕。被告 間為兄弟關係，且同設籍於系爭房地同居共財，被告郭泰裕 應知悉被告郭元煌之負債情形，被告2 人之買賣行為，顯係 以妨害債權人債權之行使為目的，並無買賣之真意，依民法 第87條第1 項規定，上開買賣債權行為及移轉所有權之物權 行為均出於通謀虛偽意思表示，應自始無效而不存在。又上 開移轉系爭房地1/2 所有權行為影響原告債權之受償，原告 就此自有確認利益，為此，爰依民法第87條第1 項、第242 條之規定提起先位之訴，請求確認被告間就系爭房地1/2 買 賣關係不存在，並代位被告郭元煌訴請被告郭泰裕塗銷系爭 房地1/2 所有權移轉登記。又若認先位聲明無理由，則因被 告間於行為時均明知此情，原告爰依民法第244 條第1 項、 第2 項、第4 項之規定，備位請求撤銷被告間就系爭房地1/ 2 之買賣及所有權移轉行為，並請求被告郭泰裕塗銷系爭房 地之所有權移轉登記，回復登記為被告郭元煌所有，為此， 提起本件訴訟等語。爰先位聲明求為判決：㈠確認被告間就 系爭房地1/ 2，於94年10月24日之買賣關係不存在。㈡被告
郭泰裕應將系爭房地1/2 於高雄市○○地○○路○地○○○ ○00○00○0 ○00○路○○○00000 號所為之所有權移轉登 記塗銷。並備位聲明求為判決：㈠被告間就系爭房地1/2 於 94年10月24日所為買賣債權行為及於94年11月8 日所為所有 權移轉物權行為應予撤銷。㈡被告郭泰裕應將系爭房地1/2 於高雄市○○地○○路○地○○○○於00○00○0 ○○00○ 路○○○00000 號所為所有權移轉登記塗銷。二、被告則以：被告郭元煌於90年之前陸續積欠被告郭泰裕及伊 二人妹妹郭雯云債務共計180 餘萬元，故於94年間被告郭泰 裕以280 萬元向被告郭元煌購買系爭房地1/2 ，扣除積欠債 務後，被告郭泰裕再匯款100 萬元予被告郭元煌，被告間之 買賣行為為真正等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項:
㈠被告郭元煌、郭泰裕為兄弟關係。
㈡原告為被告郭元煌之債權人，被告郭元煌迄今尚積欠原告96 ,946元，及其中65,699元，自97年1 月28日起至清償日止， 按年息19.71 ％計算之利息，及按上開利率10％計算之違約 金。
㈢被告郭元煌於94年12月9 日開始逾期繳款，當時尚欠原告66 ,826元。
㈣被告郭元煌於94年10月24日將系爭房地1/2 出售予被告郭泰 裕，並於94年11月8 日辦畢所有權轉登記。四、得心證之理由:
㈠先位聲明部份:
1.按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位 之訴主張其為被告郭元煌之債權人，被告間就系爭房地1/2 之買賣契約為通謀虛偽意思表示，其買賣契約及所有權移轉 登記均屬無效，該買賣契約存在已侵害其債權受償之利益， 而有以確認判決加以除去之必要，則依其主張足認有即受確 認判決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得提起，合先 敘明。
2.原告主張被告郭元煌積欠系爭債務未償，而於94年10月24日 ，將其名下所有之系爭房地1/2 ，以買賣為登記原因而讓與 被告，並於同年11月8 日辦畢所有權移轉登記等情，業據其 提出本院100 年度司執夏字第84909 號債權憑證、土地、建 物登記謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調取高雄
市○○地○○路○地○○○○00○00○0 ○路○○○00000 號所有權移轉登記文件核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信 為真實。
3.按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人 間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第3865 號 判決闡述 綦詳。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證責任，最高法院48年台上字第29號亦 著有判例。
4.查被告間就系爭房地1/2 有買賣之意，約定買賣價金為280 萬元，因被告郭元煌於90年之前已積欠被告郭泰裕及渠等之 妹妹郭雯云180 餘萬元，故由被告郭泰裕於94年10月24日再 匯款100 萬元予被告郭元煌，有被告郭元煌於90年6 月25日 簽發票面金額為180 萬元之本票( 見本院卷第29頁) 及郭泰 裕於94年10月24日匯款100 萬元予被告郭元煌之郵政跨行匯 款申請書( 見本院卷第29頁) 、被告郭元煌於華南商業銀行 股份有限公司000000000000號帳戶存簿內載郭泰裕餘94年10 月24日電匯100 萬元在卷可參( 見本院卷第29、第32至第34 頁) ，顯見被告郭泰裕確有實際依約交付款項。又證人郭雯 云到庭證述伊知悉被告郭元煌有向被告郭泰裕借錢，被告郭 泰裕亦有向伊借20萬元，伊有聽到伊二人說買賣價金為18 0 萬元，其中包含伊借給被告郭元煌之20萬元，但伊不知道被 告郭泰裕有另外匯款100 萬元予被告郭元煌等語( 見本院 102 年11月5 日言詞辯論筆錄) 。另被告間就系爭房地之買 賣契約，有附於土地登記謄本原因事實欄所載為「買賣」之 登記原因為佐，足認買賣契約形式上確已存在。而被告二人 為兄弟關係，被告郭泰裕之前支借予被告郭元煌160 多萬元 (扣除證人郭雯云之20萬元) ，乃基於親誼而未要求被告郭 元煌簽立借據，此舉尚不違反經驗法則，故原告上開主張， 尚非可採。此外，原告並未能提出其他積極證據證明被告間 有通謀虛偽意思表示而為買賣之事實，其主張被告間就系爭 房地1/2 所為之買賣及所有權移轉行為，係屬通謀虛偽之無 效行為云云，自乏依據。
㈡備位聲明部份:
1.按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅；民法第245 條規定甚明。而所謂 知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告 主張被告郭元煌積欠信用卡帳款未償，其於102 年7 月1日 列印土地登記謄本，始發覺系爭房地1/2 移轉情事，知悉詐 害行為尚未逾1 年等情，並提出與所述相符之信用卡帳單明 細、土地建物登記謄本、異動索引等資料為證，而系爭異動 索引上所載之列印時間為102 年7 月1 日，與原告上開主張 相符，且被告於此亦未抗辯原告知悉之時間已逾1 年，則原 告上開主張，應屬可採，故原告於此提起本件撤銷之訴，自 未逾上開除斥期間，合先敘明。
2.次按，被告間就系爭房地1/2 所成立之買賣並非通謀虛偽， 而其買賣價金乃以被告郭元煌積欠被告郭泰裕160 多萬元及 證人郭雯云20萬元舊債扣抵並由郭泰裕另匯款100 萬元予被 告郭元煌之方式為之，均已如前述，足證系爭房地所有權移 轉行為乃為有對價之有償買賣行為。故原告主張依民法第24 4 條第1 項、第4 項請求撤銷被告2 人於94年10月24日所為 買賣債權行為及94年11月8 日所為所有權移轉物權行為，並 請求被告郭泰裕塗銷所有權移轉登記云云，自無可採。 3.另按，債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。民法第244 條第2 項定有明文。原告主 張被告郭元煌自94年12月9 日以後即未再還款，且被告二人 為兄弟，同居一處，被告郭泰裕應知悉被告郭元煌對外積欠 之債務云云。惟此為被告所否認，被告郭元煌亦供稱伊之前 在新竹工作，作二休二，空閒時常去賭博，輸了很多錢，陸 陸續續向家人借款，被告二人當時既分居二地，二人財務各 自獨立、分離，則被告郭泰裕於買受系爭房地1/2 當初有無 被告郭元煌尚有另行積欠原告信用卡債務之認識，原告就此 並未提出任何證據證明，自不能僅以被告有親誼關係即臆測 被告郭泰裕於買受系爭房地1/2 時有詐害原告債權之意思。 另參諸原告主張系爭房地於94年間之價值約為313 萬，系爭 房地1/2 之價值即為156.5 萬元，縱依證人郭雯云所述伊聽 到被告2 人談及系爭房地1/2 之買賣價金為180 萬元計算， 足認被告2 人所約定之買賣價金並無不相當之情事，是原告 主張被告間之有償買賣行為應予撤銷云云，亦屬無據。五、綜上所述，被告間就系爭房地之所有權移轉行為為買賣之有 償行為，並非通謀虛偽而為之意思表示，且被告2 人間所約 定之買賣價金並無不相當情事，被告郭泰裕於行為時，主觀 上亦難認有詐害原告債權之意思，故原告依據民法第87條、 第24 4條第第1 項、第2 項、第4 項，先位請求確認買賣關 係不存在，備位請求撤銷前開債權及物權行為，並請求被告
郭泰裕塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網