臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第306號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
被 告 陳葳葳即陳麗芳
上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、再按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事 人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成 立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得 聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第2 項前段分別定有明文。再按民事訴訟法第436 條之 9 亦規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為 法人或商人者，不在此限。」是小額事件亦明文規定不適用 合意管轄之規定，應回復「以原就被」之基本管轄原則。蓋 法人或商人預定用同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 與非法人或商人之他造訂立契約，他造就此類條款表面上雖 有締約與否自由，實際上幾無磋商或變更餘地；考量應訴不 便，且多所勞費等程序不利益情況下，經濟上弱勢者往往被 迫放棄應訴機會，而難顯公平暨侵害訴訟權，故明文排除合 意管轄規定適用。職故，無其他特別審判籍管轄法院適用， 法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「 以原就被」原則定管轄法院。
三、查原告與被告間訂立之現金卡契約書，共同約定事項第19條 ，兩造合意以臺灣高雄地方法院為管轄法院。惟經查，本件 被告住所地係在高雄巿鳳山區龍成里19鄰自強二路122 號13 樓，此有戶籍謄本附卷可參。揆諸上開說明，本件本應排除 合意管轄法院規定之適用，但與被告住所地均係同一管轄法 院，均屬臺灣高雄地方法院，固兩造間既無其他特別審判權 管轄法院規定適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自 應由被告住所地臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移 送於該管法院。
四、依前開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺如幣 1,000 元。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網