臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1419號
原 告 李孟修
訴訟代理人 蘇怡文
被 告 蘇維彥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年11月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
一、原告主張：被告於民國101 年3 月23日向原告承租Panasoni c TS3 防水相機1 台，並簽定出租合約書，約定租金為每日 新臺幣（下同）150 元，租賃期間至同年月30日止，如遺失 相機則應賠償1 萬4,000 元。詎原告屆期竟以遺失為由不返 還相機，亦拒絕賠償，除使原告財產受損外，亦無法購置新 機出租他人，且原告受此不法侵害，經訴訟曠日廢時，身心 均痛苦異常，乃依租賃及系爭合約之法律關係，訴請被告依 約賠償遺失相機1 萬4,000 元及慰撫金8 萬6,000 元等語。 並聲明求為判決被告應給付10萬元。
二、被告則以：系爭相機是於租期中間在菲律賓長灘島遺失，伊 回臺後，於101 年3 月30日即告知原告相機遺失並商談關於 賠償事宜，原告請求賠償1 萬4,000 元是全新相機的價格， 並不合理，所以討論並沒有結果；伊一直有誠意與原告談賠 償，相機明明遺失，原告還去告伊涉犯侵占罪，導致事情一 直拖延，原告如此還要請求慰撫金8 萬6,000 元，伊認為也 不合理云云資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 理由要領
一、經查，被告於上開時間向原告承租系爭相機，並簽定系爭出 租合約，約定如上，嗣租期屆至，原告則告知被告系爭相機 遺失並討論賠償事宜，且將同時承租之另台相機返還予原告 之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭出租合約在 卷為憑，可以認定；又參諸被告於租期屆至告知原告系爭相 機遺失之際，既同時返還承租之另台相機，衡情應無刻意唯 獨藏匿系爭相機拒不返還之事理，堪認被告所稱系爭相機遺 失乙節，亦應屬實。
二、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432 條第1 項、
第2 項前段定有明文。本件被告既未能妥善保管向原告承租 之系爭相機而致滅失，原告對之請求損害賠償，自屬有據。 又依兩造間系爭出租合約第3 條後段，已明確約定如被告遺 失系爭相機，則應賠償1 萬4,000 元。雖被告辯稱：那是全 新相機的價額，原告請求不合理云云，然該約定既以系爭相 機原市場價額為依據，顯見原告並非漫天要價，且當事人為 避免因物品毀損、滅失計算賠償額時，有關物品折舊、使用 收益上損失等等爭議，於契約中預先約定損害賠償額，亦非 法所不許，而本件兩造均屬自然人，締約之談判、協商能力 相當或無懸殊致有不公之情形，難認上開約定有何不合理， 是被告前揭抗辯，尚非可採。則原告依上約定請求被告賠償 1 萬4,000 元，自屬有理，應予准許。
三、又按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任 ，民法第227 條之1 定有明文；又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，同法第195 條第1 項並有明文。是慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高 法院51年台上字第223 號判例參照）。本件原告固以被告遺 失系爭相機，拒絕賠償，使伊無法購置新機出租他人，且經 伊催討、訴訟曠日廢時，身心均痛苦異常，而請求被告賠償 慰撫金8 萬6,000 元云云，然被告既係因未盡租賃物之保管 責任導致系爭相機滅失，其債務不履行所侵害者乃原告財產 上之權利，原告縱因此受有精神上之痛苦，究非因人格權受 侵害所致，則依上說明，原告請求被告給付慰撫金8 萬6,00 0 元，於法無據，無從允准。
四、從而，原告依租賃及系爭合約之法律關係，訴請被告賠償給 付1 萬4,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為 1,000 元（第一審裁判費），其中140 元應由被告負擔，其 餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 蘇彥宇