臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第247號
原 告 柳宇盛
被 告 張文裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴 訟程序亦有適用。本件原告原以被告及訴外人侯麗丹為共同 被告，嗣於言詞辯論期日，以言詞撤回對侯麗丹之起訴，並 經同意，有前開言詞辯論筆錄可佐。核其撤回部分，與前揭 規定相符，自應准許。
三、原告主張：
(一)被告於民國102年7月27日告知原告訴外人侯麗丹所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）因發生車禍事 故而想賣車，邀約原告至彰化縣員林鎮莒光路韋通汽車行看 車，雙方當場談妥買賣價金為新臺幣（下同）25萬元，並約 定待修理完畢再將該車交付原告。嗣被告訛稱客人立即要回 臺北急需現金，因兩造素有生意往來，在善意信賴被告之情 況下，雖未交付汽車所有權人之身份證、駕駛執照、行車執 照，原告仍將現金12萬元及金額5萬元之支票乙紙當場交付 被告，嗣被告再於102年7月29日向原告收取8萬元，故原告 前後共計交付被告系爭車輛買賣價金25萬元，被告並交付原 告系爭車輛買賣合約書，合約書上載明立約人為賣方侯麗丹 ，買方為原告，其上並註明「投資金主25萬元正，車完修好 3萬元正，共28萬元正」，被告並簽名在旁，原告亦在合約 書上買方欄上簽名，惟侯麗丹並未在賣方欄上簽名。(二)惟日後經多次連繫，被告並未交付系爭車輛，原告始察覺有 異，於102年8月22日向被告要求退還系爭車輛買賣價金25 萬元，並要求於102年8月29日還款，惟被告屆期亦未還款， 期間原告以簡訊密集要求被告處理，被告亦置之不理，原告 於102年9月3日至汽車修配廠要求被告處理，發現大門已關
，翌日聯絡被告，其行動電話已轉接至語音信箱。(三)因侯麗丹告知僅將系爭車輛交付被告修理，並未委託被告出 售系爭車輛，被告顯然未經侯麗丹同意，以侯麗丹名義出售 系爭車輛，致善意之原告受有買賣價金25萬元之損害，爰依 民法第110條規定，請求被告負損害賠償責任等語。(四)並聲明：被告應給付原告25萬元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告主張之上開事實，業據其提出相符之汽車買賣合約書、 活期存款存摺、系爭車輛照片、中華電信股份有限公司通話 明細報表及簡訊翻拍照片等件附卷可稽，且未據被告到場或 提出書狀爭執，應堪信為真實。按無代理權人，以他人之代 理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償 之責，民法第110條定有明文。此即學說上所稱之類似契約 關係之請求權。是無權代理人之責任，係基於民法第110 條 之規定而發生之特別責任，相對人依該條規定請求損害賠償 ，不得超過相對人因契約有效所得利益之程度(參見最高法 院85年度台上字第2072號判決意旨)。本件原告以被告係於 102年7月29日，無權代理侯麗丹卻以侯麗丹名義出售系爭車 輛予原告，揆諸前開說明，原告依無權代理之法律關係，請 求被告賠償原告系爭車輛買賣價金25萬元之損害，即屬有據 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 梁高賓