臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第203號
原 告 李永全
兼訴訟代理人 李燈金
被 告 張水旺
張仕義
張錫煌
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國102年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張水旺應給付原告李燈金新臺幣壹仟貳佰陸拾柒元，被告張錫煌應給付原告李燈金新臺幣壹仟貳佰陸拾捌元，被告張仕義應給付原告李燈金新臺幣叁仟貳佰陸拾貳元；及均自民國一百零二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應各給付原告李永全新臺幣貳佰捌拾玖元；及均自民國一百零二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告張仕義負擔新臺幣伍拾元，原告李永全負擔新臺幣肆佰伍拾元，其餘由原告李燈金負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣大村鄉○○段○○○○段00000地號土地（下稱 甲地）原為原告李燈金與被告3人共有、同段180-5地號土地 （下稱乙地）則原為原告李永全與被告3人共有。上開2筆土 地前經起訴請求分割共有物，由本院以100年度訴字第401號 准予分割，其中乙地部分未經上訴而確定，甲地部分經上訴 臺灣高等法院臺中分院後，以101年度上字第157號成立訴訟 上之和解，亦告確定。
(二)因被告拒不協同原告依上開分割共有物確定證明書及和解筆 錄辦理分割登記，又依土地法第72條、第73條第1、2項規定 ，土地權利有分割則應為變更登記，逾期者則應處罰鍰，原 告乃依土地登記規則第100條、土地法第34條之1執行要點第 8條第5項等規定，單獨為全體共有人申請分割登記，並代墊 相關費用，復依民法第172條、第174條第2項、第176條、第 179條之規定，並參照最高法院86年台上字第1820號判例、 78年度台上字第1130號判決，原告代墊之費用係為被告盡公 益上之義務，且有利於被告，自得依不當得利及無因管理等 法律關係，請求被告償還，而原告所代墊款項、明細如下：
1、原告李燈金代墊甲地分割登記費用部分：
⑴印花稅：於民國102年7月11日至彰化縣地方稅務局員林分局 繳交印花稅新臺幣（下同）5,420元，此費用應由4共有人平 均分擔，被告每人應分擔之費用為1,355元（計算式5,420÷ 4＝1,355）。
⑵書狀費及土地權利變更登記費：於102年6月14日至彰化縣員 林地政事務所繳交土地法第76條所規定之土地權利變更登記 費用740元、書狀費160元，合計900元，此費用應由4共有人 平均分擔，被告每人應分擔之費用為225元（計算式900÷4 ＝225）。
⑶複丈費：甲、乙地土地之複丈費共3,200元，其中甲地部分 之費用為1,600元，原告李燈金已於102年5月21日至彰化縣 員林地政事務所繳交，此1,600元複丈費應由4共有人平均分 擔，被告每人應分擔之費用為400元（計算式1,600÷4＝400 ）。
⑷代書費：原告委託訴外人即地政士楊鈿浚辦理甲、乙地土地 分割事宜，因共有人為4人，依一般地政士辦理共有物分割 之行情，每人收費12,000元，共收費48,000元，應由4人平 均分擔，則被告每人應分擔之費用為12,000元。 ⑸補繳地價稅：原告李燈金代納稅義務人即被告張仕義補繳甲 地97年度至101年度土地地價稅，每年399元，共計1,995元 。
⑹從而，被告應償還原告李燈金之金額如下：
①被告張水旺、張錫煌：各13,980元（計算式：1,355＋225＋ 400＋12,000＝13,980）。
②被告張仕義：15,975元（計算式：1,355＋225＋400＋12,00 0＋1,995＝15,975）。
2、原告李永全代墊乙地分割登記費用部分：
⑴複丈費：共1,600元，業經陳述如前，此筆費用應由4共有人 平均分擔，被告每人應分擔之費用為400元（計算式1,600÷ 4＝400）。
⑵代書費：乙地地政士受託辦理分割費用共48,000元，應由共 有人4人平均分擔，則被告每人應分擔之費用為12,000元。 ⑶是被告各應償還原告李永全之金額為12,400元（計算式：12 ,000＋400＝12,400）。
(三)上開印花稅、書狀費與土地權利變更登記費、複丈費及補繳 之地價稅費用，均係為被告盡公益上之義務，且有利於被告 ，又代書費係為辦理共有物分割登記，而委託地政士辦理所 生之費用，亦為一般社會通常觀念，如係被告自行委託地政 士辦理分割登記，應亦會要求原告償還所分攤之部分。
(四)爰依無因管理、不當得利等法律關係，請求被告給付代墊費 用等語。並聲明：
1、被告張水旺、張錫煌應各給付原告李燈金13,980元、被告張 仕義應給付原告李燈金15,975元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2、被告張水旺、張錫煌、張仕義應各給付原告李永全12,400元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：除給付地政士之報酬部分外，對原告代墊之費用 並未爭執，但認為應該以分割之筆數而非共有人人數之比例 分攤費用。且原告辦理分割登記完畢後，被告也各自去領取 分割後土地所有權狀，亦各自繳納462元予彰化縣員林地政 事務所，其中160元為書狀費、302元為土地權利變更登記費 。又因土地分割登記可以由共有人自行辦理，不需要地政士 亦可為之，原告所委任之地政士楊鈿浚雖有洽詢被告是否一 併委任其辦理分割登記，然被告拒絕之，而當被告欲自行辦 理分割登記時，原告已經辦理完畢，故被告不同意分攤原告 自行委任地政士而給付之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張原告李燈全與被告3人原共有之甲地、原告李永全 與被告3人原共有之乙地，業經本院判決分割，其中乙地部 分未經上訴，甲地部分經上訴後，共有人已成立訴訟上和解 ，是該2地均已分割確定；嗣原告依規定分別單獨為甲、乙2 地之共有人全體辦理分割登記等事實，業據原告提出本院10 0年度訴字第401號民事判決與確定證明書、和解筆錄影本等 件附卷為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、惟原告主張辦理分割登記過程，已代墊所需費用，被告應各 給付原告如起訴狀聲明攔所載之金額，則為被告所爭執，並 以前詞置辯。經查：
(一)按「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提 出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請 分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所 有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。」、「依本法條 規定移轉、設定典權或調處分割共有物時，得由同意之共有 人申報土地移轉現值，但申報人應繳清該土地應納之土地增 值稅及有關稅費後，始得申辦土地權利變更登記。」，此分 別有土地登記規則第100條及土地法第34條之1執行要點第8 條第5項可資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益；未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有
利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意 思，而為事務之管理者，如其管理係為本人盡公益上之義務 ...，雖違反本人之意思，仍有民法第176條第1項之請求權 ，民法第179條前段、第172條、第174條第2項及第176條第 2項分別定有明文。又按無因管理固須有為他人管理之意思 ，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之 利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理 ；管理人為本人代繳稅款，係為本人盡公益上之義務，雖違 反本人之意思，依民法第176條第2項規定，仍得請求本人償 還其為本人支出之必要費用（最高法院86年度台上字第1820 號、78年度台上字第1130號民事判決參照）。原告2人分別 為甲地、乙地分割前之共有人，其等依前揭規定辦理分割登 記，自得就所代墊之必要費用請求被告返還。
(二)原告主張辦理甲地分割登記時，需繳交印花稅5,420元；又 辦理分割登記過程，須支出甲地、乙地之複丈費各1,600元 ；及被告張仕義曾積欠就甲地應有部分所有權自97年至101 年之地價稅1,995元，上開費用均係由甲地共有人即原告李 燈金，及乙地共有人即原告李永全各自代為墊款，始得辦理 分割登記乙節，業經其提出印花稅票、地政規費徵收聯單及 地價稅繳款書等附卷可證，且為被告所不爭執，則原告基於 前揭規定，請被告各自給付原告代墊之款項，核屬有憑。惟 被告抗辯原告以共有人數平均分攤上開費用之比例，有欠公 允等語，經本院探詢兩造意見後，兩造均同意改以共有人於 分割前就甲、乙2地應有部分之比例分攤上開費用，本院審 酌此分攤方式已考量共有人對甲、乙2地應有部分之權利範 圍不同，彼此利益程度有殊，依此區別，應係可行之方式。 又查，甲地部分，原告李燈金分割前應有部分為144分之66 、被告張水旺為9600分之1733、張仕義為9600分之1733、張 錫煌為9600分之1734；乙地部分，原告李永全分割前之應有 部分為144分之66、被告張水旺為9600分之1733、被告張仕 義為9600分之1733、被告張錫煌為9600分之1734，此由本院 100年度訴字第401號判決之事實及理由欄說明可知。以此核 算被告應負擔之費用，原告李燈金就甲地所為之代墊款，有 印花稅5,420元、複丈費1,600元，合計7,020元，則被告張 水旺應分攤之金額為1,267元（計算式：7,020×1733/9600= 1,267，小數點以下均四捨五入），被告張錫煌應分攤之金 額為1,268元（計算式：7,020×1734/9600=1,268），而被 告張仕義積欠之地價稅1,995元，係其個人積欠之稅款，此 部分應由其個人自行承擔，是被告張仕義應給付原告李燈金 之金額為3,262元（計算式：1,267＋1,995=3,262）；另原
告李永全就乙地之代墊款為複丈費1,600元，被告3人應分攤 之金額均為289元（計算式：1,600×1733/9600=289）（被 告張仕義之應有部分雖為9600分之1734，然計算所得金額與 其餘2名被告相同）。
(三)又原告李燈金主張被告應分攤其辦理甲地分割登記時支出之 書狀費900元，固據其提出地政規費徵收聯單1紙附卷為憑， 惟細譯該收據內容，係權利人申請為土地權利變更登記時， 應繳納之登記費與發給權利證書之書狀費用，原告李燈金繳 納之該筆費用，僅係作為分割後自己部分之權利登記與證書 費用，與被告無關。被告亦抗辯稱其等至地政事務所領取分 割後權利證書時，也需繳納書狀費用等語，並提出張仕義繳 納之地政規費徵收聯單1紙附卷為佐，益徵上開書狀費係分 割後取得土地權利之各人向地政機關聲請發給書狀時應各自 負擔之費用，原告所支出之該筆費用，係為自己為之，被告 並未受益，原告請求被告分攤此部分費用，並無依據，不應 准許。
(四)至於原告請求被告分攤地政士服務報酬部分，亦為被告所否 認。經查，質之證人即辦理本件分割登記之地政士楊鈿浚於 本院審理時具結證稱：依土地登記規則只要共有人其中1人 即可辦理分割登記，且法無限制僅地政士得辦理，只要年滿 20歲之中華民國國民均可為之；本件係原告委託證人辦理分 割登記等語。復依前揭土地登記規則第100條之規定，共有 人得提出法院確定判決書等書件，單獨為全體共有人申請分 割登記。是以，分割登記得由具有行為能力之共有人單獨為 之，縱無地政士協助，亦非不得為之，原告委託楊鈿浚地政 士代為辦理分割登記，固然可省去一般民眾因不諳法令造成 之困擾，然此既非必要費用，原告復未能舉證證明被告同意 委託地政士代為辦理分割登記，則原告請求被告分攤地政士 之服務報酬，顯無所據，尚難認有理由。
五、綜上所述，原告基於無因管理、不當得利等法律關係，請求 被告張水旺給付1,267元、被告張錫煌給付1,268元、被告張 仕義給付3,262元予原告李燈金；被告3人各給付289元予原 告李永全，及均自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 梁高賓