臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第366號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 李謀亭
郭明理
被 告 鄭嘉佳
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國102 年11月14日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月13日向原告租用門號000000 0000號電信設備，並選擇參加「3G 383型＋mPro 950型」優 惠方案，約定租期自購機日起算最短租用期限24個月即自10 1年8月13日起至103年8月12日止，行動電話月租費為新臺幣 （下同）383元，上網費每月760元，每月最低應繳金額為1, 143 元，如未租滿最短租用期限提前解約時（含退租、一退 一租、欠拆等）須繳納本專案終端設備及/ 或電信費用補貼 款9,000元。惟被告未繳納101年10月份至102年1月10日之電 信費用合計3,959 元，原告業於102年1月10日拆機銷號，終 止租用關係，原告應給付提前解約金7,174元（101年8月13 日至102年1月10日共計148日，9000×148/730＝1825，9000 －1825＝7175），合計11,133元（3959＋7174＝11133 ）， 迭經催繳，迄未清償，爰依契約關係，請求被告應給付原告 11,133元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：伊有積欠電信費，但住處及上班場所之收訊不佳 ，經反應後雖有外包人員來處理，但沒有改善，雖有要求伊 加裝強波器，但伊房子是租的，伊投訴很多次，但外包人員 只有來一次，伊辦了一個禮拜要退租，但原告表示無法退租 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告租用門號0000000000號電信設備，約定 租期自101年8月13日起至103年8月12日止為期24個月，原告 如提前解約（含退租、一退一租、欠拆等）時需繳納解約金 9,000元，被告積欠101年10月份至102年1月10日之電信費用
合計3,959 元，原告於102年1月10日拆機終止服務等情，業 據原告提出行動電話/第三代行動通信業務（租用/異動）申 請書、繳費通知等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信 實。
四、被告辯稱其住處及上班場所收訊不佳，屢次向原告反應，其 外包人員僅來處理一次，但未獲改善，僅要求伊加裝強波器 等情，固為原告所不爭執（見本院102 年11月14日言詞辯論 筆錄），然觀之卷附繳費通知，被告仍有使用該門號通話及 傳送簡訊，尚不得以收訊不佳為由拒絕給付電信費用，原告 依契約關係請求被告給付積欠之電信費3,959 元，尚無不合 。次按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之 懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的；至 若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則 以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異 （最高法院68年度台上字第3887號判例要旨參照）；又解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條定有明文。查依兩造簽訂之行動電話/ 第三代行 動通信業務（租用/ 異動）申請書約定：「最短租期、費率 限制及未滿租期提前解約金：1.參加本優惠方案選擇『3G 3 83型＋mPro 950型』服務者，自購機日起算最短租用期限24 個月內，須選用3G 383型（含）以上資費，於此期限內轉換 為低於383 型（不含）資費、取消mPro服務、調降mPro服務 月租費或未租滿最短租用期限提前解約時（含退租、一退一 租、欠拆等）須繳納本專案終端設備及/ 或電信費用補貼款 9,000元。2.終端設備及/或電信費用補貼款之計算方式：實 際應繳終端設備及/ 或電信費用補貼款按未滿租期之日數比 例計算。」其雖名為提前解約金，然觀其內容約定參加該優 惠方案之用戶提前解約時須繳納本專案終端設備及/ 或電信 費用補貼款9,000 元，其計算方式係按未滿租期之日數比例 計算，可知原告係提供較一般費率更優惠之資費供用戶選擇 ，然基於成本考量，故有綁約24個月之限制，上開提前解約 須支付終端設備及/ 或電信費用補貼款之約款，即係補貼作 業成本及資費之差額，其目的顯在於確保債務之履行，而非 保留解除權之行使，以契約之消滅為目的，且用戶如已為一 部履行者，應按未滿租期之日數比例即原告因一部履行所受 之利益，減少解約金，性質上應屬損害賠償額預定性之違約 金，而非解約金，於債務人債務不履行時支付之。又債務不 履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事 由存在為要件，被告抗辯其住處及上班場所收訊不佳，屢次 向原告反應，迄未獲改善之事實，既為原告所不爭執，雖被
告尚非不得於其他場所通話或上網使用，然工作場所及住家 為一般人主要之活動空間，且現今以手機替代家用電話之情 形甚為普遍，自難要求被告需至其他通訊品質良好之場所使 用系爭門號，是被告未能遵守租期限制，係原告提供之通訊 品質不佳，此非屬可歸責於原告之事由，依前揭說明，原告 請求被告給付提前解約金，即非有據。
五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付電信費3,959 元 ，及自支付命令送達翌日即102年9月19日起至清償日止，按 年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網