臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第40號
原 告 王金通
王金丕
共 同
訴訟代理人 廖如蘭
被 告 王盛森
訴訟代理人 王金基
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年11月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告二人為兄弟關係，被告則為原告之叔父。原告及訴外人 王金益所共有坐落南投縣魚池鄉○○段00000地號土地（應 有部分各三分之一）與被告所有同段117-11地號土地相毗鄰 。原告平日均在北部工作，於民國93年間返鄉時，意外發現 被告所有建物之圍牆越界占用117-1地號土地。117-1地號土 地與被告所有117-11地號土地由地籍圖謄本觀之，分界線為 一直線，比對Google地圖影像，更明顯可見被告所有建物凸 出於117-1地號土地之情形。當時因被告與其它鄰地尚有土 地糾紛，故向原告聲稱待其與其他鄰地糾紛告一段落，即處 理系爭土地之問題。詎100年間被告與鄰界糾紛告一段落之 後，仍未有拆除圍牆、返還土地之意，經原告催請後，被告 始申請土地複丈，經地政人員於100年4月29日測量後，當場 定出界址，並以噴漆繪出117-1與117-11地號土地之分界， 顯然被告所蓋圍牆已經越界，然被告仍不願返還土地，另於 同年6月17日、8月12日兩度申請複丈，結果均相同，且地政 人員於雙方土地釘上界樁，惟被告仍無返還土地之意。嗣埔 里地政事務所測量人員辦理被告與其他鄰地糾紛之更正分割 線案時，該地政人員竟然未通知原告等關係人，於僅有被告 一方參與之情況下，擅自處理與上開更正分割線案無關之本 件爭議，將兩造於100年4月29日定出之界址往117-1地號土 地之腹地移動，經原告陳情後，埔里地政事務所始自承錯誤 ，將界址回復。
(二)本件經埔里地政事務所於102年1月30日到場測量，並作成如 附圖一所示之土地複丈成果圖謂「本案經現場測量後並無佔 用情形」，然兩造土地之前複丈時所釘之鋼釘界樁即附圖一 所示之A點係位於被告圍牆內，複丈成果圖之地籍線並未經
過該界樁中心，又兩造土地東側界線逕採用100年9月7日其 自承錯誤而更正作廢之界樁即附圖一所示之噴漆記號B點為 依據畫設，正確之界樁應為附圖一所示之噴漆記號C點，故 正確之地籍線應係沿C點往左側之A點劃設，埔里地政事務所 卻以作廢之噴漆記號B點為起始，向左方偏離A點劃設，而無 視既有之界址，是埔里地政事務所複丈日期102年1月30日之 複丈成果圖實不足為本件訴訟之參考依據。
(三)附圖二即內政部國土測繪中心鑑定結果，亦認被告未占用原 告土地，但其係依據埔里地政事務所保管之地籍圖、圖解地 籍圖數值化成果等資料繪製，然埔里地政事務所係本件爭議 之根源之一，如係依據該所之資料，在未清楚說明測繪依據 前，仍有疑義。尤其該中心鑑定圖對兩造土地面積之製作與 實際狀況並不相符，依土地登記謄本所載，117-1地號土地 面積為411平方公尺，117-11地號土地面積為401平方公尺， 可見原告土地面積較被告土地稍大，然經原告計算結果，鑑 定圖中原告土地面積為20.625平方公分，被告土地圖示面積 則為22.26平方公分，顯然內政部國土測繪中心所繪製之鑑 定圖將被告土地面積畫大，並不正確，該中心因此誤判被告 未占有原告土地。而依卷附埔里地政事務所100年8月12日複 丈結果，117-1地號土地圖示面積為11.26平方公分，117-11 地號土地面積為10.82平方公分，正確繪出原告土地面積較 被告土地大之情形，且與實地面積比例十分接近，可知上開 成果圖所計算的面積有其根據。內政部國土測繪中心鑑定書 第4點亦記載：「本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印， 如有伸縮，應以鑑測原圖實測界址為準」，既然鑑定圖有錯 誤，自應以埔里地政事務所100年8月12日鑑測原圖實測界址 為準。況且，被告與其他鄰地之紛爭，早於臺灣高等法院臺 中分院99年度上易字第177號事件業經多次測繪確認，原告 土地於94年間為進行分割，亦多次複丈與其他土地之界址無 訛，顯然鑑定圖有問題之處，即在117-1與117-11地號土地 之經界，對照埔里地政事務所100年8月12日複丈成果圖之面 積差異，可知鑑定圖錯誤將兩地界址往原告土地方向推。是 系爭鑑定圖有錯誤，不足採信，應該以埔里地政事務所複丈 日期100年8月12日採用鋼釘界樁為依據之土地複丈成果圖為 準。
(四)被告建物及圍牆越界占用原告與訴外人王金益共有之117-1 地號土地，占用面積為27.12平方公尺(長22.6公尺×寬1.2 公尺=27.12平方公尺)，爰依民法第767條之規定，請求被告 拆除地上物，將土地返還原告及其他共有人全體。又被告圍 牆越界占用原告土地，受有相當於租金之利益，致原告受有
損害，依土地法第105條準用同法第97條之規定，並參酌系 爭土地坐落地段之環境，以申報地價年息5％作為每年出租 時可得利益，並以此作為計算不當得利之基準。爰請求被告 給付自起訴之日回溯5年及起訴後之不當得利與遲延利息， 則被告於起訴之日回溯5年所獲得之不當利益按原告共有應 有部分比例計算為832元（184元/㎡×27.12㎡×5%×5年×2 /3＝831元，元以下四捨五入，下同），被告於起訴後按月 所獲得之不當得利依原告共有應有部分比例計算為14元（18 4元/㎡×27.12㎡×5%÷12個月×2/3＝14元）。並聲明：㈠ 告應將坐落南投縣魚池鄉○○段00000地號土地上面積27.12 平方公尺之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。 ㈡被告應給付原告832元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息，暨自起訴日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告14元。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告所有坐落於117-11地號土地上之圍牆及房屋 ，係九二一地震後，被告與原告父親拉地籍線後才蓋的，並 未越界，被告有申請鑑界，但埔里地政事務所迄今仍未確定 雙方土地界址等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)原告主張其與訴外人王金益所共有坐落南投縣魚池鄉○○段 00000地號土地與被告所有同段117-11地號土地相毗鄰，被 告於117-11地號土地上興建之建物及圍牆越界占用原告所共 有之117-1地號土地；被告則否認有何越界占用原告土地之 情事。本院經依原告聲請先後囑託南投縣埔里地政事務所、 內政部國土測繪中心測量被告地上物是否越界占用系爭117- 1地號土地，經上開機關鑑測結果，均認被告之圍牆等地上 物並未占用原告土地，此有附圖一即南投縣埔里地政事務所 複丈日期102年1月30日複丈成果圖、附圖二即內政部國土測 繪中心102年8月23日鑑定書附卷可參。
(二)原告主張兩造因界址糾紛，前曾申請鑑界，經埔里地政事務 所測量員張雅華先後於100年4月29日、6月17日、8月12日測 量後，於附圖一所示之C點噴漆記號及於被告圍牆內之A點釘 上鋼釘界樁，足見被告之圍牆確有占用117-1地號土地，且 原告土地登記面積為411平方公尺，被告土地登記面積為401 平方公尺，然依南投縣埔里地政事務所複丈日期102年1月30 日複丈成果圖及內政部國土測繪中心鑑定書之鑑定結果，被 告土地之圖示面積竟較原告土地之圖示面積大，與登記面積 不符，顯不足採，並提出南投縣埔里地政事務所（土地複丈 、建物測量）定期通知書及複丈日期100年8月12日土地複丈
成果圖等件影本為證。經查，本院囑託內政部國土測繪中心 測量，經該中心使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施 測導線測量及布設圖根導線點，經檢測閉合後，以各圖根導 線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近可靠界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（與地籍圖同比例尺1/1200），然後依據南投縣埔里地 政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展 繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定 於鑑測原圖上，作成1/1200鑑定圖。鑑定結果：(一)圖示⊙ 紅色小圓圈係圖根導線點位置。(二)圖示─黑色實線係地籍 圖經界線。(三)圖示＋紅色十字係實地會同之指界位置，其 中E點（鋼釘）為法官現場指示測定之界樁位置。(四)圖示A （噴漆）─B（噴漆）─C（噴漆）─D（噴漆）紅色連接虛 線，係魚池鄉大林段117-11地號土地使用之圍牆外緣位置， 該圍牆並無占用同段117-1地號土地，此有該中心鑑定書可 按。復據該中心測量員王健到庭證稱：施測結果跟102年1月 30日埔里地政事務所鑑測結果相符，現場有遺留鋼釘1支， 但與測量結果不符，地籍圖上本來就有地籍線（黑線），後 經分割合併訂正為紅線，本案系爭界為地籍圖上黑線，從47 年開始就有這條線，本案測繪原則是以大林段第五幅地籍圖 上原經界線與多數可靠界址點相符者為本案系爭界套繪結果 ；47年時只有117-1地號，89年間分割增加117-7地號，登記 面積各411平方公尺，94、95年間分割合併為117-1（登記面 積411平方公尺）、117-9（登記面積48平方公尺）、117- 7 （登記面積363平方公尺）等地號，117-2地號於99年間分割 增加117-11、117-12、117-13、117-14、117-15等地號， 117-2及117-11地號土地界址於100年12月19日為更正複丈測 量，此為地籍圖修正產製的過程；登記面積為登記簿記載的 面積，計算面積為圖面核算的面積，兩者本來就會有些差距 ，誤差是因為早期圖面精度有所限制，以人工讀點本有所不 同，不同人去讀結果也會不一樣，以比例尺1／1200的地籍 圖而言，一條線誤差有可能會達24公分；117-1地號土地登 記面積為411平方公尺，117-11地號土地登記面積為401平方 公尺，依埔里地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果計算 ，117-1地號土地圖面面積為393.83平方公尺，117-11地號 土地圖面面積為406.85平方公尺，確實與登記面積有所差異 ，地籍線與登記面積不能相提並論，117-1地號土地是以上 述原117-1地號土地分割合併而來，117-11地號土地是以上 述原117-2地號土地分割而來，圖面較登記面積短少之部分 經查是源自89年2月分割時就有此情形，原117-2地號土地分
割為上述六筆土地，經核算圖面面積與登記面積雖略有差異 ，惟皆在合理規範值內；另原告所提有關117-11地號土地圖 形與資料不符之事，係因117-11地號與117-2地號土地界址 另於100年12月19日更正複丈，故與埔里地政事務所100年12 月8日複丈成果圖略有不符等語綦詳。
(三)原告主張如附圖一所示A點之鋼釘界樁及C點之噴漆記號，係 依埔里地政事務所複丈日期100年8月12日之土地複丈成果圖 施設，然該界樁與南投縣埔里地政事務所複丈日期102年1月 30日複丈成果圖及內政部國土測繪中心之鑑測結果均不符， 而內政部國土測繪中心係由專業測量人員採用精密之鑑定儀 器及先進之技術為大範圍施測，其結果復與埔里地政事務所 複丈日期102年1月30日複丈成果圖相符，而埔里地政事務所 複丈日期100年8月12日之土地複丈成果圖則與上述2次測量 結果不符，該100年8月12日複丈結果是否正確，要非無疑。 又原告主張依土地登記謄本所載，原告所有117-1地號土地 面積為411平方公尺，被告所有117-11地號土地面積為401平 方公尺，經其計算，內政部國土測繪中心鑑定圖中原告土地 圖示面積為20.625平方公分，被告土地圖示面積為22.26平 方公分，竟較原告土地面積為大，又其將埔里地政事務所10 0年8月12日複丈成果圖放大計算結果，原告土地圖示面積為 11.26平方公分，被告土地圖示面積為10.82平方公分，與登 記面積較接近，故應以埔里地政事務所100年8月12日複丈結 果為正確云云。然依原告民事準備㈡狀第3頁之計算表格及 原證14之放大圖所示，b之長度應僅有2公分，而非2.5公分 ，面積應為4.4平方公分，原告土地圖示面積合計應為10.16 平方公分，而非11.26平方公分，仍較被告土地圖示面積小 ，並無較接近登記面積之情形；且不論係埔里地政事務所之 複丈成果圖抑或內政部國土測量中心之鑑定圖，均係以埔里 地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果為依據， 而依埔里地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果計算，11 7-1地號土地圖面面積為393.83平方公尺，117-11地號土地 圖面面積為406.85平方公尺，確實與登記面積有所差異，比 較兩者之圖示面積，並無意義，兩者測量結果不同，應係測 量技術或儀器精密不同所致。又鑑測結果，兩造間土地面積 固有所增減，並與土地登記簿所載有間，但此或係測量儀器 、技術精密不同、天然地形變動或土地迭經分割、合併所致 ，當不因面積有所增減，而影響系爭土地之實際界址；而依 卷附土地登記謄本及證人王健所述，原117-1地號土地於89 年間因分割增加117-7地號，登記面積各411平方公尺，94、 95年間復分割合併為117-1（登記面積411平方公尺）、117-
9（登記面積48平方公尺）、117-7（登記面積363平方公尺 ）等地號，另117-2地號土地則於99年間因分割增加117-1 1 、117-12、117-13、117-14、117-15等地號，117-2、117- 11地號土地界址復於100年12月19日為更正複丈測量，是117 -1、117-11地號土地因分割或與其他土地合併及界址調整之 結果，均有可能影響面積，而117-1地號土地圖示面積較登 記面積短少，係源自89年間分割時即有此情形，是兩造土地 面積之增減應係各自分割及與其他土地合併、界址調整之結 果，原告土地圖示面積較登記面積為少與被告土地面積增加 並無關聯，亦不影響兩造土地界址之認定。
四、綜上所述，本件依南投縣埔里地政事務所複丈日期102年1月 30日複丈成果圖及內政部國土測繪中心102年8月23日鑑定書 鑑定結果，被告之地上物並無占用原告所有系爭117-1地號 土地之情形。原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關 係，請求被告應將坐落南投縣魚池鄉○○段00000地號土地 上面積27.12平方公尺之建物拆除，將土地返還原告及其他 共有人全體，並應給付原告832元及遲延利息，暨自起訴之 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告14元，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官