臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度原埔簡字第3號
原 告 詹雅鈞
訴訟代理人 呂貴洲
被 告 賴毅恩
塔帕絲‧諾林
共 同
訴訟代理人 葉嘉泰
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以102 年度原埔交附
民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國102年11
月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟陸佰零捌元，及自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬伍仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告塔帕絲‧諾琳於民國101年5月14日17時30分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載被告賴毅恩，沿 南投縣埔里鎮中山路一段由西向東方向行駛，行至上開路段 307 號前（即省道臺14線公路58.6公里處東向外側車道）路 邊臨時停車，被告塔帕絲‧諾琳本應注意停車時應緊靠道路 右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公 分；乘客即被告賴毅恩於開啟車門時，亦應注意行人及其他 車輛，並讓行人及其他車輛先行，且依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 外界客觀情狀，並無不能注意之情事，被告塔帕絲‧諾林竟 疏未注意，於上址臨時停車時，未緊靠道路右側，其右側前 後輪胎外側與該路段緣石距離超過100 公分，已逾上開法定 距離，而被告賴毅恩亦疏未注意確認後方無來車，即貿然開 啟左後車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 、訴外人劉彥宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，先 後沿該路段同向後方行經被告車輛左後車門旁，見狀均閃煞 不及，致原告及訴外人劉彥宏所騎機車與被告車輛左後車門 發生碰撞，原告人車倒地後，因此受有右鎖骨骨折、左第三 肋骨骨折、背部挫傷、雙膝及雙手擦挫傷等傷害。原告為此
支出醫療費101,590元（埔里榮民醫院50,150 元、昱安復健 科診所100元、松鶴堂國藥號1,640元、吉杏展業股份有限公 司埔榮門市部290元、北門大藥局5,950元、東風中西藥局56 0 元、陳松整復所24,800元），且需休養60天無法工作，而 受有60,000元之損失；另原告因施行開放式復位手術，於10 1 年5月14日入院，同年月18日出院，共計住院5日，預計事 故後2年內施行拔取內固定之手術，復需住院5日，看護費用 以每日1,000元計算，需支出看護費用10,000元及手術費29, 000 元；原告因上開傷害甚感痛苦，被告應賠償原告精神慰 撫金199,410 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告400,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告已盡最大誠意及一切能力與原告調解，惟原 告仍對調解成立之事件提出損害賠償之不合理要求，違反民 事訴訟法第253 條一事不再理之原則。如認原告之訴為合法 ，被告對於原告請求之看護費用10,000元、埔里榮民醫院醫 療費用49,750元及昱安復健科診所醫療費用100 元不爭執， 惟就松鶴堂1,640元、東風藥局560元、陳松整復所24,800元 及北門藥局5,950 元部分，原告未能舉證上述中藥及營養品 對原告之傷勢有其療效，且陳松整復所非屬必要醫療行為， 應予駁回。另依埔里榮民醫院診斷證明書醫師囑言所載：「 建議病患避免提重物及劇烈運動約3 個月」等語，依原告從 事不動產業務員，就職務工作環境上，理應不需負重及劇烈 運動，對此被告擬補償原告薪資所得一個月30,000元。又原 告未能舉證及預期日後手術所需支出之醫療費用，且其於事 故後2 年內仍可檢具手術費收據向保險公司請領強制險理賠 金，故就手術費部分並未符合民法第216 條之損害填補原則 ，原告應無請求之權利。末就精神慰撫金部分，本件車禍非 被告所樂意見到，被告已盡一切誠意和解，惟原告請求賠償 之數額過高，被告二人又遭本院分別判處拘役55日及30日確 定在案，審酌兩造社會地位及財力，以賠償80,000元為適當 。原告已於101 年9月7日向旺旺友聯產物請領汽機車強制責 任險理賠金29,732元，應予扣除等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、本院之判斷：
(一)被告主張原告對調解成立之事件復行請求損害賠償，違反民 事訴訟法第253條一事不再理之原則。然查，被告未提出兩 造就同一事件已成立調解之相關證據供本院審酌，又經本院 依職權調閱本院102年度原埔交簡字第1號過失傷害刑事案件
卷宗，兩造前曾於102年3月12日在本院調解室由調解委員陳 正雄行調解，因兩造對賠償金額有爭執而調解不成立，本院 刑事庭於102年4月1日訊問時，兩造仍表明無法達成和解， 此外復查無兩造就本事件有成立調解之情事，被告主張兩造 已調解成立，原告復行起訴，違反一事不再理之原則云云， 應非事實。
(二)原告主張被告塔帕絲‧諾琳於前揭時、地駕駛自小客車搭載 被告賴毅恩，被告塔帕絲‧諾林竟於路邊臨時停車時，疏未 注意緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石超過100 公分，已逾法定60公分距離，而被告賴毅恩則疏未注意確認 後方無來車，即貿然開啟左後車門，適原告與訴外人劉彥宏 分別騎乘機車先後行經被告車輛左後車門旁，見狀均閃煞不 及，致與被告車輛左後車門發生碰撞，原告因此人車倒地後 ，受有右鎖骨骨折、左第三肋骨骨折、背部挫傷、雙膝及雙 手擦挫傷等傷害，被告塔帕絲‧諾琳、賴毅恩上開所為涉犯 過失傷害罪，經本院刑事庭調查審認屬實，以102 年度原埔 交簡字第1 號刑事簡易判決各處拘役30日、55日確定等情， 為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷 宗，核閱屬實，自堪信為真實。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既 有前述過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭 規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠 償之金額，分述如下：
①增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有右鎖骨骨 折、左第三肋骨骨折、背部挫傷、雙膝及雙手擦挫傷等傷害 ，為此支出醫療費101,590元（埔里榮民醫院50,150元、昱 安復健科診所100元、松鶴堂國藥號1,640元、吉杏展業股份 有限公司埔榮門市部290元、北門大藥局5,950元、東風中西 藥局560元、陳松整復所24,800 元），另因施行開放式復位 手術，於101年5月14日入院，同年月18日出院，共計住院5
日，預計事故後2年內施行拔取內固定之手術，復需住院5日 ，看護費用以每日1,000 元計算，需支出看護費用10,000元 等情，業據原告提出臺中榮總埔里分院醫療費用收據、昱安 復健科診所門診費用明細、松鶴堂國藥號收據、北門大藥局 統一發票、吉杏展業股份有限公司埔榮門市部統一發票、東 風中西藥局收據、陳松整復所收據等件影本為證；又原告於 埔里榮民醫院就診所支出之醫療費用合計50,150元，此有臺 中榮民總醫院埔里分院102年7月24日中總埔企字第00000000 00 號函檢附門診醫療費用統計表1份附卷可稽；被告對於原 告請求之看護費用10,000元、埔里榮民醫院醫療費用49,750 元及昱安復健科診所醫療費用100 元不爭執，其餘則認非屬 必要醫療行為。本院審酌陳松整復所接骨師陳黃登美持有行 政院衛生署核發之國術損傷接骨技術員登記證，其就原告損 傷部位施以徒手整骨復位後，將患部以木板固定，並外敷挫 傷藥膏包紮，定期換藥至患部骨膜癒，合方可拿掉固定木板 ，再推拿復健方可康癒，原告自101年6月7日起至101年9月 18 日至該所整骨、換藥共計31次，此有陳松整復所102年10 月31日函及國術損傷接骨技術員登記證存卷可參，是陳松整 復所接骨師陳黃登美既取得行政院衛生署依國術損傷接骨技 術員管理辦法所核發之國術損傷接骨技術員登記證，即非不 得從事依該管理辦法規定之國術損傷接骨整復業務，原告至 該所整骨、換藥，難謂非屬必要之醫療行為；另原告於吉杏 展業股份有限公司埔榮門市部購買美容膠帶1盒，使用在其 受傷部位，亦有其必要性；至於北門大藥局之發票並未記載 原告購買藥品之品名，無從認定是否為必要之醫療費用；而 松鶴堂國藥號之收據記載固筋骨5 帖、退癢2帖、筋骨方2帖 ，東風中西藥局收據則記載外傷中藥粉，既未經醫師處方， 則該中藥費用，即不能認係原告治療上所必要之費用，要難 准許。又原告原請求被告給付將來拔取內固定手術費29,000 元，因此部分費用於2 年內尚得請求汽車強制責任保險之保 險人給付，原告於本院102 年11月27日審理時表示此部分費 用暫不予請求。是原告得請求資加生活上需要所支出之看護 費用及醫療費用合計為85,340元（10000＋50150＋100＋290 ＋24 800＝85340）。
②薪資損失部分：原告主張其因本事故受傷須休養2個月無法 工作，其每月所得為3萬元，而受有60,000元之薪資損失。 被告對於原告每月所得3萬元不爭執，惟辯稱以原告所從事 之工作，僅須休養1 個月等語。經查，依卷附埔里榮民醫院 醫師陳卓明出具之就診病患醫理見解記載：「病患詹雅鈞因 右側鎖骨粉碎性移位性骨折，於101年5月14日入院，於101
年5 月15日施行開放性復位手術併鋼板、螺絲、鋼絲內固定 ，於101年5月18日出院，建議病患使用手臂吊帶保護及避免 劇烈運動或提重物和抬手動作約三個月，需門診追蹤復查評 估。」又原告於神廣不動產有限公司擔任不動產營業員，其 自102年5月14日起至102年7月14日請假三個月，亦有該公司 所出具之員工請假證明書存卷可按。本院審酌原告於手術後 三個月期間，需使用手臂吊帶保護及避免劇烈運動或提重物 及抬手動作，而原告從事不動產營業員工作，需經常外出帶 看不動產，仍需有相當之體力始能勝任，則以原告所受傷勢 及其所從事之工作內容，其自受傷之日起三個月內確有因傷 影響其工作之情形，原告請求兩個月無法工作之損失，尚屬 正當。則原告於此期間無法正常工作，所減少之勞動收入數 額為60,000元。
③精神慰撫金：原告因本件車禍受有右鎖骨骨折、左第三肋骨 骨折、背部挫傷、雙膝及雙手擦挫傷等傷害，並因右側鎖骨 粉碎性移位性骨折，施行開放性復位手術併鋼板、螺絲、鋼 絲內固定手術，而住院5日，且術後需休養三個月，除無法 從事慣常之工作外，期間尚需持續門診治療，將來復需施行 拔取內固定手術，足見其傷勢非輕，而原告不但需承受身體 疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，身心所受痛苦自非 輕微，原告請求被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。查原 告為高職畢業，從事不動產業務，月所得約三萬元，名下有 不動產2筆及汽車1部，財產總額約四十餘萬元；被告塔帕絲 ‧諾琳則名下有土地1筆、汽車1部，財產總額約二萬餘元， 被告賴毅恩則名下有土地數筆、汽車1 部，財產總額約一百 三十餘萬元等情，業據原告陳述在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表3 份在卷可參，本院審酌被告過失情節、 原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求150,000 元之慰撫 金為相當，逾此範圍之請求，即非有據。
④按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險之保 險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強制 汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原 告自承因本件事故已領取強制汽車責任保險29,732元，有其 臺灣中小企業銀行綜合存款存摺內頁1紙附卷可稽，依前揭 規定扣除後，原告得請求賠償之金額為265,608元（85340＋ 60000＋150000－29732＝265608）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給
付265,608元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年4 月9日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理 ，依同條第2項規定，免納裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網