臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度港簡字第157號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 沈資斌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第4557號）及移送併辦（102 年度偵字第5127、5135號），
本院北港簡易庭判決如下：
主 文
沈資斌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈資斌可預見將金融機構帳戶（含提款卡及密碼）提供予他 人使用，可能利用其所提供之帳戶遂行詐欺取財之非法犯行 ，竟仍基於縱發生此情形亦不違背其本意之幫助他人實施詐 欺取財之不確定故意，接續於民國102 年5 月14日、15日、 16日，將其本人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號 00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）、其不知情之哥哥 沈珠文所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北 富邦銀行）帳號000000000000號帳戶提款卡及其不知情之母 親黃淑華所申辦臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00 000000000 號帳戶提款卡，以寄交之方式提供予真實姓名、 年籍不詳自稱「小陳」之人，再透過電話將上開台北富邦銀 行及中小企銀提款卡之密碼告知「小陳」，以此方式幫助該 人所屬犯罪集團從事詐欺犯行。嗣該詐騙集團成員於取得上 開帳戶後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示 時間撥打電話詐騙蘇蔡玉雲、曾慧茹、林博學，以附表所示 之詐欺方法致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點 ，匯款如附表所示之金額至上開台北富邦銀行、郵局、中小 企銀帳戶內，嗣蘇蔡玉雲等人發覺受騙，報警循線查獲上情 。
二、證據名稱：
㈠被告沈資斌於102 年6 月16日、同年7 月20日在雲林縣警察 局斗六分局、臺西分局之警詢筆錄及於同年8 月20日、同年 9 月26日在臺灣雲林地方法院檢察署之偵查筆錄。 ㈡告訴人蘇蔡玉雲、被害人曾慧茹、林博學於警詢之指述。 ㈢證人沈珠文、黃淑華之證述。
㈣被告沈資斌提出之貨運寄送憑據影本3 份。
㈤台北富邦銀行土城分行102 年7 月16日北富銀土城字第0000 000000號函（含函附之交易明細資料）1 份、告訴人蘇蔡玉 雲於大眾銀行板橋分行國內匯款申請書暨取款憑條1 紙、存
簿帳戶存摺封面及內頁影本、新北市政府警察局海山分局埔 墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式。
㈥上開郵局帳號之交易明細1 紙、被害人曾慧茹提出之新北市 汐止區農會匯申請書1 紙、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
㈦上開中小企銀帳號之交易明細1 紙、被害人林博學提出之永 豐銀行匯款申請書1 紙、桃園縣政府警察局蘆竹分局南竹派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。 本件被告提供上開帳戶之提款卡與密碼予不詳詐欺集團成員 之行為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，亦無證 據證明被告與詐騙告訴人蘇蔡玉雲、被害人曾慧茹、林博學 之行為人間，有何共犯詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，被 告應僅係出於幫助之意思而為，尚未達到共犯之參與程度， 其所為應係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第 339 條第1 項、第30條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，並依刑 法第30條第2 項之規定減輕其刑。
㈡被告先後3 次於102 年5 月14日、15日、16日交付上開3 帳 戶之提款卡及密碼之犯行，係基於一提供帳戶供詐欺集團成 員使用之犯意，為接續犯，僅構成一次幫助之行為；而被告 以一幫助行為侵害數人之財產法益，觸犯數罪名為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
㈢臺灣雲林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第5127、5135 號併辦意旨書所移送併案審理部分（即提供郵局及中小企銀 提款卡及密碼部分），與上開業經聲請簡易判決處刑之犯罪 事實，皆係被告基於接續犯意，先後提供上開帳戶之提款卡 及密碼予同一真實姓名、年籍不詳自稱「小陳」之人，嗣該 人所屬詐騙集團成員進而詐騙不同之被害人，該部分之犯罪 事實與本案有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈣爰審酌被告坦承寄交帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實， 惟否認有幫助詐欺取財之犯行，雖其未實際參與詐欺取財犯 行，惟提供帳戶予他人從事詐欺犯罪使用之幫助犯行，使利 用上開帳戶之詐騙集團成員認犯罪追查不易，而有持無恐從 事詐欺之犯行，其所為足以助長詐騙集團之惡行，增加被害 人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會金 融秩序之危害非輕，且政府機關及各金融機構多所宣導，勿
交付金融帳戶（含提款卡及密碼）予他人以免淪為不法犯罪 之幫助工具，卻仍交予他人使用，所為確屬不該，再考量被 害人遭詐騙之金額分別為23萬元、18萬元、10萬元之損害， 被告犯後未與被害人和解，賠償被害人損害，暨參酌被告行 為時之年齡為19歲，出社會時間尚短，因年輕識淺，而誤觸 刑章，及無犯罪前科，警詢時自陳國中肄業之教育程序，職 業工，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
北港簡易庭 法 官 尤開民
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬──────────┬──────────┬──────────┬────┬───┐
│編│被害人│詐騙集團成員詐欺時間│被害人匯款帳戶 │匯款時間、地點 │匯款金額│備註 │
│號│ │與方式 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼────┼───┤
│01│蘇蔡玉│於102 年5 月15日12時│台北富邦銀行 │102 年5 月15日下午，│23萬元（│聲請簡│
│ │雲 │許，撥打電話予蘇蔡玉│000000000000號帳戶 │在新北市板橋區中山路│聲請簡易│易判決│
│ │（提出│雲，佯稱係其弟媳，欲│ │二段443 號大眾銀行板│判決處刑│處刑書│
│ │告訴）│借款云云，致蘇蔡玉雲│ │橋分行。 │書犯罪事│ │
│ │ │陷於錯誤，而依詐騙集│ │ │實欄誤載│ │
│ │ │團成員之指示匯款。 │ │ │為8 萬元│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼────┼───┤
│02│曾慧茹│於102 年5 月16日14時│郵局 │102 年5 月16日15時許│18萬元。│併辦意│
│ │ │許，撥打電話予曾慧茹│00000000000000號帳戶│，在新北市汐止區忠孝│ │旨書 │
│ │ │之婆婆，佯稱其係親戚│ │東路之新北市汐止區農│ │ │
│ │ │陳淑婉，急需用錢云云│ │會大新分部。 │ │ │
│ │ │，致曾慧茹之婆婆陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，而依詐騙集團成│ │ │ │ │
│ │ │員之指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼────┼───┤
│03│林博學│於102 年5 月17日11時│中小企銀 │102 年5 月17日13時15│10萬元 │併辦意│
│ │ │許，撥打電話予林博學│00000000000號帳戶 │分許，在桃園縣蘆竹鄉│ │旨書 │
│ │ │，佯稱係其好朋友美惠│ │中正路310 號永豐商業│ │ │
│ │ │，急需用錢云云，致林│ │銀行南崁分行。 │ │ │
│ │ │博學陷於錯誤，而依詐│ │ │ │ │
│ │ │騙集團成員之指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴──────────┴──────────┴────┴───┘