臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗簡字第245號
原 告 黃國珍
被 告 粘勝雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬貳仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
（一）被告於民國101年7月10日21時左右，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，行經草崙路草崙幹19號電桿前時，本應 注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿 然跨越雙黃線行駛，適對向有原告駕駛農用耕耘機（下稱 系爭車輛），沿彰化縣芳苑鄉草崙路由東方往西方行經該 處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損。
（二）本件車禍業經鑑定，結果認為被告駕駛自用小客車跨越分 向限制線駛入對方車道內，為肇事原因，自應負肇事責任 。
（三）原告因系爭車輛受損，已支出修理費用新台幣（下同）14 6,500元，被告應負賠償責任。
（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 146,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀答辯。四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出台灣彰化地方法院檢察署檢 察官不起訴處分書影本、報價單影本、發票影本及戶籍謄 本等件為證，且未據被告到場爭執，復經本院依職權調閱 台灣彰化地方法院檢察署102年度他字第99號偵查卷宗核 閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明文。又民法第191條之2但書已 明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有該條但書所示情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成 他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權 行為損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查 本件車禍肇事責任，業經台灣彰化地方法院檢察署囑託台 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見 載明：「一、粘勝雄（即被告）駕駛自用小客車，跨越分 向限制線駛入對向車道內，為肇事原因。二、黃國珍（即 原告）駕駛農耕用車，無肇事因素。」，此有該會102年5 月15日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意見書附卷可稽。 基此，本件車禍肇事原因及責任，已詳明甚切，是原告請 求被告賠償系爭車輛修理費用，即有憑據。
（三）依原告所提報價單及發票顯示，系爭車輛因本件車禍受損 後，其修復費用包括零件費用為131,500元、工資為15, 000元，合計146,500元。另參酌偵查卷宗卷附之系爭車輛 車出廠（銷售）證明書，乙車於97年2月27日出廠（購買 ），距本件車禍發生已逾4年又5個月，又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該車屬其他 特種車輛，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為 17,642元（元以下四捨五入），再加計修理工資15,000元 後，原告得請求損害賠償費用為32,642元（17,642＋15, 000＝32,642）。
（四）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告32,642元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 102年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 陳昌哲