臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗小字第212號
原 告 張源發
被 告 程宛庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹千元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年5月至8月間陸續向原告借款， 金額合計新台幣（下同）1萬元（下稱系爭借款），並約 定待其工作穩定後再為清償，嗣經原告屢經催討，均未獲 置理。
（二）原告曾以匯款方式交付借款予被告，加上被告之網路留言 及手機簡訊，均足已證明被告尚未清償系爭借款。（三）爰本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1萬元 ，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告前向原告之借款已清償，且於100年間並未租屋，兩 造已無往來。至於原告所提存摺及轉帳明細，雖可證明原 告有匯款予被告，但係原告自願匯給被告，應屬贈與，而 非借貸。又原告所提手機簡訊，雖可證明被告有向原告借 錢，但原告並未借給被告。
（二）從而，被告已無負欠原告任何債務，原告猶請求被告清償 借款即無依據，爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告積欠借款未清償，雖據其提出轉帳明細影本 、網路留言列印本、手機簡訊等件為證，惟為被告堅詞否 認，並以上詞置辯，是原告就被告為系爭借款債務人之利 己事實，應負舉證責任。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人 主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任， 若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上 字第2372號民事判決要旨參照）。再按該借據尚不足證明
其交付借款之事實，原告仍須就交付借款之事實負舉證責 任（最高法院69年12月2日民事庭會議決議參照）；查被 告固坦承收受原告所提轉帳明細之匯款，惟堅詞否認有借 貸關係存在，辯稱係原告贈與之金錢等語，且與原告所稱 金額不符，依上開法律規定及判決要旨，應由原告就兩造 間借貸意思表示互相一致及交付相等金額等利己事實，負 舉證責任。況交付金錢之原因甚多，或為贈與，或為買賣 ，或為賠償等法律關係，非僅囿於金錢借貸單一原因而已 ，原告自應提出其他證據證明；至被告就原告所提手機簡 訊雖不否認，然辯稱原告並未答應借款等語，原告亦須就 借款交付之事實，負舉證責任。基此，原告自始至終未能 提出具體證據，以實其說，是其主張被告積欠系爭借款尚 未清償，即難採信，原告之請求自非有理。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如其聲明欄 所示，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳昌哲