臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗小字第194號
原 告 鄭育玲
被 告 鄭仁忠
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）兩造前因台灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第407號傷 害案件達成和解，約定被告於民國（下同）101年3月31日 前賠償原告新台幣（下同）25,000元，先於101年2月28日 先賠償12,500元，後於101年3月31日賠償12,500元，給付 方式係直接匯入彰化銀行斗六分行（戶名：鄭育玲）帳號 ：00000000000000等內容，並於雲林地檢署偵查庭簽定和 解書。詎被告未依約給付，尚欠12,500元（下稱系爭賠償 金），屢經催討，均未獲置理。
（二）被告所提存摺匯款金額不符，且兩造未就系爭賠償金另行 約定分期付款；原告曾對被告向法院聲請核發支付命令， 及執行命令，因被告向原告表示會害其沒工作而撤回，被 告曾答應每月給付原告1萬元生活費。
（三）爰本於契約之法律關係，請求被告應給付原告12,500元， 及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告已給付系爭賠償金予原告，因兩造曾為情侶關係，於 復合後，被告係以現金交付，故無法提出證據，況當時被 告每月領薪水時會給原告。
（二）從而，原告請求被告履行契約，即無依據，爰請求駁回原 告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條（前段）規定自明（最高法院 28年上字第1920號判例要旨參照）。經查：原告主張前揭 事實，業據原告提出和解書影本等件為證，核屬相符，被
告對此亦無異議，自堪信為真實。至被告辯稱已清償乙節 ，並提出之存摺影本為證，惟為原告否認，其金額亦與原 告之請求不符，亦無證明堪認係為清償本件債務，自難採 信。基此，被告所為抗辯，於法無據，要難採認。（二）從而，原告依據契約之法律關係，請求判決如主文所示， 為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 陳昌哲