臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○二年度湖簡字第九三五號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳惠雯
被 告 永昇風機空調工程行
法定代理人 王鉦澔
訴訟代理人 成介之律師
複 代理 人 張詠婷律師
周敦偉律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一百零二年十
一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院九十三 年度臺上字第三八二號判決參照）。查本件給付之訴，原告 係主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的 法律關係之義務主體，揆諸前揭說明，其當事人即為適格， 是被告抗辯：原告主張系爭支票係委任取款背書，卻又以執 票人之地位向被告請求票款，應屬原告不適格云云，洵不足 採。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人台灣科力瑪系統有限公司（下稱科力 瑪公司）為向原告清償營業周轉金貸款，於民國一百零二年 五月三日將被告所簽發如附表所示之支票一紙（下稱系爭支 票），交付原告託收，並基於委任取款之目的背書，委任原 告提示取款，原告本於委任取款意旨，乃於系爭支票背面填 寫科力瑪公司於原告所屬吉林分行開設之活期備償專戶帳號 ○○○○○○○○○○○號帳戶，詎於票載發票日經提示未 獲付款，爰依委任取款背書及票據法第一百四十四條準用第 四十條第二項規定，訴請被告給付票款等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）十九萬五千元及自一百零二年七
月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、被告則以：所謂委任取款背書，係指支票執票人為行使取款 權利，於支票上記載委任取款意旨後，即得以背書方式委託 他人為之，此時執票人僅授與被背書人收取票款之代理權， 並非轉讓票據之所有權，不生票據上權利移轉之效力，此觀 票據法第一百四十四條準用第四十條第一項規定自明。倘科 力瑪公司欲清償其向原告營業周轉之貸款，其勢必需將系爭 支票上之權利讓與原告，而非委任取款背書，否則如何能生 「新債清償」之效果？故科力瑪公司實無可能同時以系爭支 票清償貸款，又基於委任取款之目的背書，原告就此部分之 主張顯有矛盾。原告復又主張系爭支票係由科力瑪公司交付 原告「託收」，然依票據實務及最高法院九十二年度臺上字 第三七三號判決意旨，記載受款人名稱並禁止背書轉讓且劃 有平行線之支票，應於受款人之帳戶提示付款，不得背書轉 讓，故受款人取得發票人簽發之劃有平行線並禁止背書轉讓 之支票後，便會將其存入其自行填寫之銀行帳戶，由該銀行 「託收」，待票載發票日屆至，再由該銀行經由票據交換所 進行交換，使執票人得因提示而取得票款，是科力瑪公司將 系爭支票存入原告銀行「託收」，僅係因系爭支票為記名並 禁止背書轉讓且劃有平行線之支票，應於受款人所記載之銀 行帳戶即原告銀行帳戶提示付款之故，實與委任取款背書無 關，而系爭支票背面所載「外埠託收單位代號」，亦僅係填 寫託收銀行之銀行代碼，更與委任取款之意思表示無涉，原 告執此主張科力瑪公司與原告間有委任取款關係，又稱退票 理由單中之提示名稱及代號均載明原告，可證支票之提示人 為原告，顯然誤解支票提示付款之實務運作流程，其主張顯 不足採。況且，系爭支票背面不但未記載原告名稱，亦未記 載「委任受任人取款」或相類似之文句，依系爭支票文義， 科力瑪公司顯無委任原告取款之意，亦無再以「客觀解釋原 則」解釋系爭支票上文字之餘地等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、原告執有科力瑪公司所交付，被告簽發之系爭支票，經提示 因存款不足遭退票，迄未獲付款之事實，有系爭支票及退票 理由單可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張系爭支票係由科力瑪公司委任取款背書，系爭支票 經提示未獲付款，原告得依票據關係請求發票人即被告給付 票款云云，惟為被告所否認，並以前揭辯詞置辯。經查： ㈠按票據上記載本法所未規定之事項者，不生票據上之效力， 票據法第十二條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權
利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院五十五 年臺上字第一八七三號判例參照）。次按支票執票人以委任 取款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理 權，並不發生票據權利移轉之效果，票據權利人仍屬背書人 所有，此觀同法第一百四十四條準用第四十條之規定自明（ 最高法院一○二年度臺簡上字第十七號判決參照）。復因此 型態之背書，係屬例外，故票據法第一百四十四條準用第四 十條第一項規定，執票人以委任取款之目的，而為背書時， 應於支票上記載之，始能發生委任取款背書之效力，否則， 仍應視為一般轉讓背書。
㈡細繹系爭支票背面固有「閱讀分類機專用區」、「請領款人 於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」、「提示人（行 ）填寫存款代號或代號」、「外埠託收單位代號（金融機構 填寫）」等文字，然此等文字為票據制式印刷字樣，於票據 交換處理上有其意義，並無法表明委任取款之意旨，且非科 力瑪公司背書時所為之記載，自與票據法律關係無涉，而不 生票據上之效力，故以系爭支票之文義觀之，已難認科力瑪 公司在系爭支票之背書係以委任取款為目的。
㈢借款人執應收客票向銀行貸款，其真意乃借款人與銀行約定 將融資客票以讓與擔保方式，即依背書轉讓予銀行以供擔保 ，俟票據屆期時，再由融資銀行以執票人身分提示領取票款 抵償債務，惟銀行如每有收取客票票款，即逐筆歸還借款人 所貸款項，手續甚為費時，故銀行在實務處理上通常均以借 款人名義開立一貸款備償專戶，將收妥之票款存入該帳戶， 俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳償還放款，其目 的在節省記帳及計算之手續，即該貸款備償專戶係專為抵償 借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為銀行處理不同客戶 帳務方便獨立設立之帳戶，客戶對該帳戶並無自由處分權， 該帳戶亦非屬借款人之存款帳戶。查系爭支票背面所載科力 瑪公司帳號○○○○○○○○○○○號帳戶，係屬原告為方 便處理科力瑪公司之借貸帳務，而以科力瑪公司名義所設立 之備償專戶，該帳戶內之存款並無利息，科力瑪公司對該帳 戶亦無處分權，更不能自該帳戶內取款，此據原告自承在卷 （見本院卷第四十四頁），是原告將提示系爭支票所取得之 款項存入上開備償帳戶，顯係以本身為執票人地位提示系爭 支票兌付，而非以科力瑪公司名義請求付款。否則，苟若原 告所言，其係受科力瑪公司委任取款，則科力瑪公司僅須依 一般託收程序背書後，將系爭支票票款存入其一般存款帳戶 即可，豈有約定存入非其所設立且又對之無處分權之備償專 戶之理？況委任取款背書僅授與代為取款之權限而已，被背
書人並非票據權利人，背書人方為票據權利人，倘支票提示 遭退票，被背書人自不能基於票據權利人之地位對發票人追 索。是原告主張系爭支票係由科力瑪公司委任取款背書，系 爭支票經提示未獲付款，其得依票據關係請求發票人即被告 給付票款云云，殊不足取。
五、綜上所述，原告基於前揭原因事實，依委任取款背書及票據 法第一百四十四條準用第四十條第二項規定，訴請被告給付 票款十九萬五千元及自一百零二年七月三十一日起至清償日 止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書 記 官 羅伊安
附表：
┌─────┬─────┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│付 款 人│票據號碼 │發 票 人│背 書 人 │發票日及退票日│金 額│
│ │ │ │ │ （民國） │（新臺幣）│
├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│聯邦商業銀│ＵＡ七六三│永昇風機空│台灣科力瑪系│一百零二年七月│十九萬五千│
│行汐止分行│一九八八 │調工程行 │統有限公司 │三十一日 │元 │
└─────┴─────┴─────┴──────┴───────┴─────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 二千一百元
合 計 二千一百元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網