台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第1004號
原 告 陳瑜
訴訟代理人 程心如
被 告 黃千芬
訴訟代理人 郭詠晴律師
上列當事人間清償借款事件於102 年10月29日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告於向其借款新臺幣（以下同）50萬元，並由被告簽發 100 年4 月30日期，面額50萬元，票號CN0000000 號之支票 一張（以下簡稱系爭支票）交付原告做保證，未料屆時提示 竟未獲支付，爰依消費借貸之法律關係訴請被告給付50萬元 及自100 年4 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息。
2、於被告答辯後之陳述：
①當時是史衣冬向原告借錢，因為史衣冬說被告要向伊借錢， 但是伊身邊的現金不足，剛好史衣冬在原告家，就問原告有 沒有錢，原告也知道被告與史衣冬間長期有借貸關係，之前 的還款紀錄也都還不錯，且被告也是大公司的負責人，應該 不會食言，史衣冬也說可以換一張比較近期的支票給原告， 因此原告就拿50萬元現金給史衣冬，史衣冬就拿系爭支票給 原告，做為借款的擔保。
②當時50萬元現金是交給史衣冬，因原告並不認識被告，只是 知道有被告這個人。
3、提出票號CN0000000 號、面額50萬元之支票一張為證。二、被告之答辯：
1、兩造素昧平生，自不可能有借貸關係存在，蓋實際借款關係 應存在於原告與史衣冬間。
2、被告簽發系爭支票，乃預開小孩之補習費交付給訴外人史衣 冬與其妹史希如所開設之「希希英文」（未依法設立補習班 登記），並非向史衣冬或原告借款。
3、爰聲明求無判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。」，民法第474 條定有明文。是倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，負舉證之責任。若其先不能舉證， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，自應駁回原告之請求。
2、本件原告主張其執有被告簽發系爭支票之事實，固為被告所 不爭執，然原告主張其與被告有借貸意思表示相互合致及有 交付50萬元款項予被告之事實，既為被告所否認，即應由原 告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查原告於本院審理 時自陳：當時是史衣冬向原告借錢，因為史衣冬說被告要向 伊借錢，但是伊身邊的現金不足，剛好史衣冬在原告家，就 問原告有沒有錢，原告也知道被告與史衣冬間長期有借貸關 係，之前的還款紀錄也都還不錯，且被告也是大公司的負責 人，應該不會食言，史衣冬也說可以換一張比較近期的支票 給原告，因此原告就拿50萬元現金給史衣冬，史衣冬就拿系 爭支票給原告，做為借款的擔保。當時50萬元現金是交給史 衣冬，因原告並不認識被告，只是知道有被告這個人等語觀 之，縱是被告欲借錢屬實，其借貸之對象乃史衣冬，因史衣 冬身邊現金不足，乃向原告借50萬元轉借給被告，是與原告 有消費借貸關係者乃訴外人史衣冬而非被告，至為明確。 3、從而原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付50萬元及自 100 年4 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額5,400 元 應由原告負擔。
4、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 簡吟倫