臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第719號
原 告 吳健昆
被 告 傅保錦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度壢簡字第
319 號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年度
壢簡附民字第44號裁定移送前來，本院於民國102 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一○二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：（ 一）被告應給付原告新臺幣（下同）120,709 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。（二）請求供擔保宣告假執行。嗣原告於言詞辯論期 日，將上開聲明變更為被告應給付原告100,000 元，其他部 分不變，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101 年4 月17日搭乘中壢客運701 號 公車，由桃園縣龍潭鄉經高速公路往新北市林口區，在車上 與原告有所爭執，被告以「幹你娘」等語辱罵原告並以徒手 毆打原告致原告受有頭部挫傷之傷害，原告受有精神上之痛 苦，請求被告給付慰撫金100,000 元。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）請求供擔 保宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決傷害及公然侮辱的事實沒有爭執等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字
第929 號判例意旨參照）。本件原告主張被告有上開公然侮 辱及傷害行為，亦為被告所不爭執，且原告既已聲明引用本 件刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。而經本院調閱本院102 年度 壢簡字第319 號等卷宗後，堪信原告主張被告有上開公然侮 辱及傷害行為為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之名譽， ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告前 開傷害及公然侮辱原告之行為，已足以使原告身體健康受到 傷害並在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之 身體健康及名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，被告並 承認確有上開刑事簡易判決所認定之犯罪事實，有該次言詞 辯論筆錄在卷可稽，據此，被告因故意侵權行為致原告受有 損害，既經刑事法院論罪科刑，且於本院審理時為自認，故 原告依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰 審酌原告學歷高職畢業，現為主題樂園小貨車的駕駛；被告 學歷高職畢業，名下無房屋、土地，現在監執行等情，有個 人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷足憑 ，併審酌原告所受痛苦程度及被告事後態度等一切情狀，認 原告請求100,000 元之非財產上損害尚屬過高，應以30,000 元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月7 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之 聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 劉文松