臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第365號
原 告 盧陳桂蓮
訴訟代理人 盧瑞鈺
被 告 程美華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰叁拾壹元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚妨 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款定有明文。本件原告 起訴時請求被告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路000 巷00 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付積欠之租金 新臺幣（下同）53,500元，及請求被告給付熱水器及洗臉槽 修繕費用8,500 元，嗣於本院審理時，更正聲明被告應給付 之熱水器及洗臉槽之修繕費用為8,060 元，並追加請求被告 應給付原告積欠之水電費1,971 元，且聲明不請求被告遷讓 交還房屋；就請求熱水器、洗臉槽之修繕費用及不請求遷讓 房屋部分，核其訴訟標的並未變更，僅係擴張、減縮應受判 決事項之聲明，就追加水電費之部分，係本於同一租賃關係 所生之紛爭事實，且訴訟資料可相互援用，揆諸上開規定， 均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，約定租期自民國100 年3 月1 日起至102 年2 月28日止，租金每月5,000 元，應 於每月5 日前繳納（下稱系爭租約）。詎被告於租期屆滿後 即行搬離，迄今仍積欠租金53,500元，又系爭房屋之熱水器 及洗臉槽於被告承租期間損壞，原告支出修繕費用8,060 元 ，又原告代墊被告未繳納之水電費共1,545 元，且因被告未 繳電費，致系爭房屋遭台灣電力公司斷電，原告因而支出接 電費及設備維持費426 元。此外，原告已收受被告所給付之 押租金6,000 元，原告同意扣除，爰依法提起本訴，並聲明
：⒈被告應並給付原告57,531元。⒉請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造就系爭房屋訂立系爭租約，系爭租約已於102 年2 月28日屆滿，而被告尚積欠租金53,500元之事實，業據 其提出系爭租約、系爭房屋101 年房屋稅稅額繳款書各1 紙 為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為 真實。
㈡至系爭租約屆滿終止後，原告得依法請求之項目及金額，分 述如下：
⒈承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。查被告迄今尚積欠租金53,500元，此有系爭租約中 房屋收款明細欄可徵，故原告自得依上開規定請求被告給 付。
⒉依系爭租約第15條之約定，水電費及營業必須繳納之捐稅 由乙方（即被告）自行負擔，原告主張其為被告代墊水電 費共1,545 元，此據其提出水電費繳交收據為證（見本院 卷第30至32頁），依據兩造上開約定，原告此部分請求亦 屬有據。
⒊復以承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物滅失者，負損害賠償責任。又承租人於租賃關係終 止後應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產 狀態返還出租人，民法第432條第1項、第2項前段、第455 條分別定有明文。上開規定雖係針對具生產力類型之租賃 物而設，然已彰示承租人有保持租賃物具有合用狀態之義 務，故承租人返還租賃物時，應以「合於約定之返還狀態 」返還於出租人，低於應有之返還狀態者，承租人應依有 關規定負損害賠償之責。又系爭租約第6 、11條亦約定： 乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日將租賃房屋誠心按 照原狀遷空交還甲方（即原告），且乙方應以善良管理人 之注意使用房屋，除因天災、地變等不可抗拒之情形外， 因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。查本件原 告主張系爭房屋之熱水器及洗臉槽遭損壞，原告因此支出 修繕費用共8,060 元，業據其提出估價單1 紙為證（見本 院卷第33頁），上開熱水器及洗臉槽既於被告承租期間損 壞，堪認被告未以善良管理人之義務保管租賃物；又原告 主張因被告久未繳納電費，致系爭房屋遭台灣電力公司斷
電，原告因而支出接電費及設備維持費426 元乙節，亦據 原告提出台灣電力公司收據在卷可憑（見本院卷第734 頁 ），依上開說明，被告就此均應負損害賠償責任。故原告 主張被告應給付熱水器及洗臉槽修繕費用8,060 元及接電 費與設備維持費426 元，均屬有據。
⒋又原告已收受被告所給付之押租金6,000 元，且尚未返還 予被告，此部分金額應全部抵銷。
⒌綜上所述，原告依法得請求之金額為57,531元【計算式： 53,500元（積欠之租金）+ 1,545 元（水電費）+8,060 元（熱水器及洗臉槽修繕費）+426元（接電費及設備維持 費）-6,000元（押租金）= 57,531元】。四、綜上所述，系爭租約已因租期屆滿而終止，故原告依據兩造 間租賃契約及民法租賃之法律關係，請求被告給付原告上述 之費用，自屬有據；又原告已收受押租金，亦應予以抵銷。 從而，原告請求被告給付57,531元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審 裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 鄭兆容