臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1554號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林宏倫
被 告 張慶全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年11 月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100 年7 月15日下午1 時許，駕駛34 16-YS 號自用小貨車，行經新北市林口區文化一路第一交流 道前，因右轉未保持安全距離，致擦撞由原告承保訴外人萬 和小客車租賃股份有限公司所有，訴外人徐婉瑄駕駛之8220 -YY 租賃小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛受有損 害，共支出修理費用新臺幣（下同）1 萬4,066 元（包含工 資：1,400 元、材料：7,366 元、塗裝：5,300 元），又原 告業已給付被保險人萬和小客車租賃股份有限公司上開修理 費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險法代位之法律 關係，請求被告給付原告1 萬4,066 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，以證明自己主張之事實為真實，此觀最高法院17年上字第 917號判例意旨自明；又民法第184條第1 項前段規定侵權行 為係以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張 被告應負侵權行為責任者，應就被告之有故意過失、損害與 結果之間有相當因果關係及其確有侵害行為負舉證責任甚明 經查，本件原告固據提出行照、駕照、車損照片、訴外人徐 婉瑄之案發情形陳述書、估價單、統一發票及賠款同意書各 乙份為證。查，本院依職權函調系爭事故資料，惟內僅有員 警工作紀錄簿乙份，記載「至文化一路交流道處理A2車禍」 等語，有新北市政府警察局新莊分局102 年7 月29日新北警
交字第0000000000號函在卷可佐，可知並無道路交通事故調 查報告表、現場圖、談話紀錄表及現場照片等資料可茲認定 車禍之過失責任。又證人即本件事故處理警員梁建業到庭證 稱：「（問：100 年7 月15日是否至現場處理系爭事故（提 示事故資料）？）答：是。但對事故已經沒有印象。」、「 （問：去處理事故時，訴外人與被告有何對話？）答：我都 沒有印象了。」、「（問：（提示資料）對於徐婉瑄所寫事 發經過，是否實在？）答：我沒有印象。」、「（問：當時 為何沒有做事故調查表？）答：印象中應該是雙方都已講好 了。」、「（問：事發當時有無在現場或事後才到現場處理 ？）答：我是事後才到現場。」等語，可知證人對於系爭事 故發生經過已不復記憶，且事故發生後始抵達肇事現場，足 認其證詞僅能查知確有系爭事故發生，然系爭事故是否因被 告過失駕駛行為造成，則無足證明。另證人梁建業雖表示訴 外人徐婉瑄之案發情形陳述書係伊製作，惟參諸該陳述書內 容，僅記載訴外人徐婉瑄所駕駛之系爭車輛遭不明人士駕駛 3416-YS 匯豐小貨車右轉擦撞等語，而其上僅有訴外人徐婉 瑄之簽名，並無被告之簽名，可認僅為訴外人徐婉瑄單方面 之陳述，難認被告亦為自認，此外，原告復未提出任何證據 供本院審酌，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部分 主張，核屬無據，尚難憑採。
五、從而，原告本於民法第184條及第191條之2 及保險法第53條 第1 項規定，請求被告應給付原告1 萬4,066 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定訴訟費用額為1,578元由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網