臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 102年度重秩聲字第18號
原處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議人 羅曉臻 42歲（民國00年00月00日生）
即受處分人
選任辯護人 許文彬律師
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於民國102年10月8日所為之處分（新北
警新社字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
羅曉臻不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人於民國102年10月7 日下午9時10分許，在新北市○○區○○路000巷0號蓁純美 顏館2樓工作室，以新臺幣（下同）1,300元代價，替第三人 即男客曾世忠撫摸生殖器直至射精，從事性交易，違反社會 秩序維護法第80條第1項第1款規定，處罰鍰1,500元。二、聲明異議意旨略以：異議人於前揭時、地係提供曾世忠合法 按摩服務，曾世忠係覆蓋毛巾躺臥床上，身著店內提供之油 壓專用紙內褲，並非全祼，且員警並未扣得任何沾染精液之 毛巾、床具、衛生紙或保險套，又曾世忠於警詢所述為虛偽 陳述，並不實在，有曾世忠說明書為證，爰依法聲明異議， 求為撤銷原處分等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規 定，社會秩序維護法第92條定有明文。是刑事訴訟法第154 條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」規定，及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之意 旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，自有其 適用。
四、本件原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第80條第1 項第1款之行為，無非以證人即男客曾世忠之筆錄指述為證 ，惟查，雖證人曾世忠於警詢證稱：伊開始給異議人從事油 壓按床服務，約過20-30分鐘，異議人問伊是否做「半套」 服務，所謂半套就是以手幫伊手交，伊有接受，異議人有替 其戴上保險套，後來「半套」結束後保險套異議人拿去廁所 丟掉，從事「半套」服務沒有額外收費，包含在油壓按摩費 用等語，然衡諸事理常情，一般人提供性交易服務，無非係 為意圖營利、獲取更多報酬為目的，否則，何須另甘冒遭警
察查緝不法之風險，是曾世忠證稱從事半套服務沒有額外收 費等情，顯非事理之常，是其證述，容有疑義。況，觀諸異 議人提出之曾世忠說明書所示：101年10月7日晚上8點多， 想說工作累去蓁純美顏館按摩，到一半，警察突然來臨檢.. .問有沒有從事色情，伊說沒有，後來警察跟伊說別人說有 ，你就說有，當下伊還是堅持說沒有...警察就靠近伊，好 像要打伊，伊很害怕，才跟警察說有...等語，此有曾世忠 說明書在卷可稽。是證人曾世忠先後供述不一，其於警詢時 之證述內容，即難憑採。此外，並無其他積極證據足資證明 異議人確有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之行 為，自難遽以從事性交易之處罰相繩。原處分機關為此逕予 處分，即有未當。聲明異議人就此請求予以撤銷，為有理由 ，爰撤銷原處分，另為裁定如主文所示。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書 記 官 姚孟君