臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第325號
原 告 謝承軒
訴訟代理人 謝茂盛
被 告 簡正興
訴訟代理人 吳玉豐律師
複代理人 葉銘進律師
上列當事人間請求車輛移轉過戶事件，本院於民國102 年9 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告將車牌號碼一一一八-WA 號自用小客車（廠牌MERCEDES-BENZ 、車身號碼：WDBUF65JX5A617250 ）向監理機關辦理移轉登記為被告所有。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先前向訴外人「台元當舖」購買車牌號碼00 00-00 號自小客車( 原車主為高煥程，廠牌MERCEDES-BENZ 、車身號碼：WDBUF65JX5A617250 ，下稱系爭車輛) ，嗣系 爭車輛之相關資料因原告涉嫌犯罪而遭警方查扣，後經法院 發還，惟原告猶在監執行，故原告委由父親謝茂盛代為領回 ，並授權原告父親謝茂盛於民國100 年1 月28日透過訴外人 黃致源介紹，與被告就系爭車輛成立買賣契約，由原告將系 爭車輛所有權讓渡予被告，被告並於同日以訴外人簡韻娥名 義將價款新臺幣( 下同)350,000元匯入原告代理人謝茂盛指 定之帳戶，原告代理人並將系爭車輛連同車牌、系爭車輛原 始資料、簽予當舖之讓渡書、原車主( 高煥呈) 身分證影本 、當舖公會證明書、行照、保險卡等交付予被告使用，然被 告受讓系爭車輛後至今拒不過戶，甚至將該車輛原有車牌移 作他車懸掛，導致原告之代理人謝茂盛遭臺中市政府稅務局 科罰，並接獲繳納稅款之通知，為此，爰依兩造買賣契約請 求被告協同原告將系爭車輛向監理單位辦理移轉登記為被告 所有等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告係因透過介紹人黃致源借款予原告，並基於 債權人之身分，由原告透過介紹人將系爭車輛及相關資料以 質權設定方式移轉占有予被告，故被告乃基於動產質權而取 得系爭車輛之占有，並非買賣契約之買受人，原告請求被告 協同辦理系爭車輛之移轉過戶登記，並無所據。況且，質權 人於債權屆期未獲清償之際，究欲向債務人請求清償，亦或 逕行依法對質物為拍賣受償，該選擇權應歸於債權人之一方 ，故原告無權請求被告逕以質物抵償，另兩造並未有流質契 約之約定，更未遵民法第873 條之1 為質權之登記，依法亦
不生流質之效力，從而，被告既未因流質契約而為系爭車輛 之所有權人，自無義務依原告之請求為車籍過戶之行為，且 被告無權辦理系爭車輛過戶登記等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭車輛係流當車，且為原告自「台元當舖」處所取得，該 車原車主為訴外人高煥程，原告於100 年1 月28日將系爭車 輛及台中縣當舖商業同業公會證明書、流當車讓渡契約書、 行車執照、訴外人高煥程之身分證影本等文件一併交予被告 占有，被告且於同日透過訴外人簡韻娥匯款350,000 元至原 告代理人指定帳戶中等情，業據原告提出京城商業銀行客戶 存提記錄單、臺中市政府稅務局裁處書、臺中市政府地方稅 務局101 年全期使用牌照稅繳款書等件為證( 見本院卷第6 至9 頁) ，並有交通部公路總局臺中區監理所102 年5 月27 日中監車字0000000000號函暨系爭車輛車籍、異動歷史等查 詢資料、行照、台中縣當舖商業同業公會證明書、流當車讓 渡契約書等在卷可佐( 見本院卷第33至35頁、第43頁、第59 至61頁) ，且為被告所不爭執，是該部分事實，洵堪認定為 真實。
㈡原告主張兩造係成立買賣契約，被告則以前詞置辯，是本件 應審酌者厥為：原告交付系爭車輛予被告占有係基於買賣契 約，亦或基於動產質權之法律關係？原告依買賣契約請求被 告協同原告向監理單位辦理系爭車輛之所有權移轉登記，有 無理由？茲敘述如下：
⒈證人黃致源於本院審理中具結證稱：原告委託伊介紹系爭車 輛之買賣，伊乃介紹被告向原告購買系爭車輛，原告是以35 0,000 元賣車給被告，因為系爭車輛是權利車，所以沒有辦 理過戶，伊只叫他們直接將款項匯給對方並將車子取走，買 賣當時雙方均知道系爭車輛為權利車，原告有將原車主行照 及當舖出來的資料、兩面車牌等物交給被告等語( 見本院卷 第74至76頁) ；徵諸前開證人之證詞可知，原告與被告係透 過證人黃致源之介紹而為系爭車輛之買賣行為，再參以被告 複代理人當庭自承：系爭車輛目前是由被告在使用( 見本院 卷第40頁) ，足見被告受讓系爭車輛之占有後，即以所有權 人之地位對系爭車輛自由行使使用、收益等權利，益證原告 主張兩造係成立買賣契約乙節，堪屬可採。
⒉被告雖辯稱其係基於動產質權之法律關係而占有系爭車輛云 云，然其並未提出諸如借據等相關借款憑證以佐其說，且其 對於借款金額多少、約定還款日期等事項均語焉不詳( 見本 院卷第40頁、第51頁) ，難以遽信其辯詞為可採，且倘若被
告確因動產質權法律關係而占有系爭車輛，原告因尚未喪失 該車輛之所有權，則原告為確保其返還借款後得以順利取回 系爭車輛，理應會要求與被告簽具借貸與設定動產質權擔保 契約等書面文件，方屬合理，然本件並無任何相關書面可資 為證，已與常情不盡相符；況且，占有動產之原因本有萬端 ，動產質權僅係其中一項可能之法律關係，而原告既已就其 主張被告占有系爭車輛原因為買賣關係乙節，舉出上開證據 以實其說，倘若被告欲否認原告前開主張，自應提其他足以 證明其占有系爭車輛係本於動產質權之積極證據供本院審酌 ，然被告迄未提出任何具體證據佐證其說，則其空言辯稱係 基於動產質權法律關係而占有系爭車輛云云，自難採信。 ⒊被告雖復辯稱其並無權利辦理系爭車輛之過戶登記云云；然 本院依職權函查監理單位有關流當車之過戶登記所需文件及 手續，經交通部公路總局臺中區監理所於102 年7 月24日以 中監車字第0000000000號函覆以：「……辦理流當車過戶登 記申請應注意事項如下：㈠受理時應憑流當證明( 原車主免 具身分證、印章) 、當舖商業登記證明文件及負責人身分證 影本，再依道路交通安全規則第22條規定，繳驗牌照登記書 車主聯、行車執照及新車主強制責任保險卡，先過戶之當舖 名下，再由當舖過戶至第三者，需有二次過戶手續並收二張 行照規費……㈣自用汽車如無行照或車主聯( 機車免) 者得 由當鋪業者檢具當舖公會證明及切結書辦理( 營業車不得切 結)(兩者皆缺者不得越區辦理) 。綜上流當車過戶登記係 由當鋪業者提出應備證件申請，公路監理單位未要求汽車所 有人需親自或授權他人辦理」等語( 見本院卷第62頁) ，可 知，流當車辦理過戶登記無須汽車所有人親自或授權他人辦 理，僅需當舖提交前開文件資料即可辦理，而系爭車輛既為 流當車，自無須由原所有人即訴外人高煥程親自或授權他人 辦理過戶登記手續，是被告辯稱其無權辦理系爭車輛過戶登 記手續云云，難謂可採。
㈢綜上，兩造就系爭車輛係成立買賣契約，雙方互負有支付買 賣價金及移轉系爭車輛所有權予對方之義務，且按汽車過戶 登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路 監理機關申請，此為道路交通安全規則第22條第1 項前段所 明定，因而被告自負有協同原告向公路監理機關共同辦理系 爭車輛過戶登記之義務，故原告依買賣契約法律關係請求如 主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。
是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，且本件於 判決確定後，原告即得持確定判決單獨向監理機關申請辦理 登記，依上開強制執行法之規定，視為已有向監理機關申請 之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 吳慕瑩