高雄高等行政法院裁定
102年度停字第25號
聲 請 人 吳銘圳
相 對 人 高雄市立空中大學
代 表 人 張惠博校長
代 理 人 許銘春律師
矯恆毅律師
黃青茂律師
上列當事人間因教師法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回 復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴 願人之聲請，裁定停止執行，行政訴訟法第116條第3項前段 定有明文。是聲請停止原處分或決定之執行，必須因原處分 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始 得聲請行政法院裁定停止執行；不備上揭停止執行之要件者 ，即應予駁回。而所謂「難以回復之損害」，係指其損害不 能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢 估價賠償者而言。至當事人主觀認難於回復之損害，則非屬 該條所指之難於回復之損害。又行政訴訟係審查行政處分違 法之最終機關，若一有行政處分，不待申訴或訴願程序即聲 請行政法院停止原處分之執行，無異規避申訴或訴願程序， 而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即 時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政 法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回 其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：
㈠、按「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或 不續聘：1、受有期徒刑1年以上判決確定，未獲宣告緩刑。 ．．．。」教師法第14條第1項第1款定有明文。立法意旨明 確規範教師涉有刑事案件之處分原則，惟教師涉其他型態之 違法行為態樣甚多，故於同條項第12款定有概括性之規範予 以補充。聲請人雖因涉貪污治罪條例案件遭檢察官起訴，惟 基於無罪推定原則，相對人應俟有罪判決確定後再處理，而 非得任意依教師法第14條第1項第12款規定裁處不續聘處分 ，且所謂不續聘係指聘期屆滿不予續聘而言，相對人已發給
聲請人聘書，聘期為民國102年2月1日至104年1月31日，是 相對人以102年10月9日高市空大人字第10230444800號函處 分（下稱原處分）不予續聘，顯有違誤。
㈡、原處分之執行，聲請人所受精神上之損害，顯無法以經濟手 段填補或事後填補損害，再以聲請人已屆50之齡，如原處分 執行2年不得聘為教師後，再至他校應聘，亦無法與年輕學 術工作人員競爭，影響重大，是以原處分之執行將對聲請人 造成難以回復之損害。又停止原處分之執行，僅為維護聲請 人之權益，對公共利益並無重大影響。
㈢、再以停止執行之目的在避免聲請人於日後縱使獲得勝訴判決 ，其因原處分或決定之執行所生之損害已難以回復之保全， 相對人所為之原處分有重大違失，聲請人本案訴訟非顯無勝 訴之望，且衡諸與聲請人同為刑事案件當事人之他校教師， 並未因此而遭解聘或不予續聘之處分。
㈣、綜上所述，聲請人對於原處分之執行，有發生難於回復之損 害，且有急迫情事，爰依行政訴訟法第116條第3項聲請停止 執行等語。
三、經查，聲請人為相對人科技管理學系助理教授，因涉犯貪污 治罪條例等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢署（下稱高 雄地檢署）起訴在案，相對人乃以聲請人之行為，構成教師 法第14條第1項第12款事由，依法定程序議決不予續聘並報 高雄市政府核准在案，有高雄地檢署101年度偵字第22557、 23882、31968、31969號起訴書、相對人102年9月9日高市空 大人字第10230401500號函及原處分在卷可稽，且為聲請人 所不爭，應堪認定。又聲請人於收受前揭處分後，迄未提起 申訴或訴願，亦無向申訴機關或訴願機關申請停止執行，為 聲請人所自承在卷，則揆之首開規定及說明，聲請人聲請停 止原處分之執行，即有未合。又不予續聘處分之執行，依客 觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，即 聲請人若於將來本案獲有勝訴判決，則得申請相對人為金錢 補償並回復身分，要無難以回復之損害，聲請人前揭主張， 無非係其主觀之意見，尚不可採。從而，本件聲請人聲請停 止原處分之執行，核與前揭聲請停止執行之要件不合，應不 予准許。又本件聲請人係依行政訴訟法第116條第3項規定聲 請停止執行，並無行政處分之合法性顯有疑義之問題，併予 敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 周 良 駿