臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1577號
原 告 李煥彬
被 告 成功物流有限公司
法定代理人 曾家琪
訴訟代理人 蔡仁傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）133,000 元 ，嗣於本院審理中減縮訴之聲明為請求被告給付100,080 元 ，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告前任職於被告公司擔任運務員，於民國100 年5 月5 日配送超商門市貨物時，急忙中因雨天地板濕滑， 使用手推車時不慎滑倒，又遭貨物壓住傷及尾骨，半途請求 幹部支援而返家治療休息，直至100 年6 月29日共56天無法 工作，故被告應依勞動基準法規定給付原告職業災害補償， 依當時每月平均工資39,000元計算，被告應給付原告72,800 元【計算式：39,000元÷30天×56天＝72,800元】，而原告 前向被告請領補償時業已領取720 元，經抵充後，被告尚應 給付原告72,080元。另原告前於99年7 月19日至萊爾富超商 苗栗頭軒店配送貨物時，因禮讓閃避來車，致倒車時不慎擦 撞門市招牌，事後被告請教門市招牌施工人員，則稱修復費 用約需2 萬元，然被告於辦理出險時即先自原告薪資中扣除 2 萬元，嗣並自原告薪資中分期扣薪共計35,000元，損壞理 應賠償，但不應苛扣運務員辛苦血汗錢，原告願意賠償27,0 00元，被告仍應再給付原告28,000元之薪資，爰依勞動契約 及勞動基準法相關規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告100,080元。
三、被告則以：被告願給付原告15天之薪資補償19,500元【計算 式：39,000元÷30天×15天＝19,500元】，並另給付5,000 元之車馬費補貼等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張前任職於被告公司擔任運務員，每月平均薪資39,0 00元，而原告因於99年7 月19日至萊爾富超商苗栗頭軒店配
送貨物時不慎損壞門市招牌，遭被告自原告薪資中扣除55,0 00元，另原告於100 年5 月5 日配送超商門市貨物時不慎跌 倒，致受有尾骨挫傷等傷害，被告則補償720 元等情，有台 中市勞資爭議協調會議紀錄、100 年1 月至3 月薪資表、佳 仁堂中醫診所醫療費用明細收據、診斷就醫證明書、龍英堂 國術館損傷接骨治療證明書等件為證（本院100 年度雄勞簡 字第34號卷第13頁至第15頁、第21頁、第25頁至第27頁）， 且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告應再給付原 告薪資28,000元，及因受傷而自100 年5 月5 日起至100 年 6 月29日止共56天無法工作之職業災害補償，扣除已補償之 720 元，被告應再給付72,080元一節，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告給付薪 資28,000元，有無理由？㈡原告請求被告給付職業災害補償 72,080元，有無理由？
㈠原告請求被告給付薪資28,000元，有無理由？ ⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或 賠償費用，勞動基準法第22條第2 項、第26條分別定有明文 。蓋勞工之工資，係支持其日常生活所必要之主要財源，為 使勞工得以確實受領工資，以免生活陷於不安，上開規定於 勞動政策上至關重要。而所謂之預扣，固指損害尚未發生（ 即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數額之 工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言；縱損害 已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭 執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。故雇主 若逕以對勞工尚有損害賠償請求權存在為由而未按期給付工 資，則於該損害賠償請求內容尚未確定前，實與預扣工資無 異，揆諸前揭說明，自非勞動基準法第26條規定所許，內政 部73年12月15日台內勞字第279913號、行政院勞工委員會82 年11月16日台勞動2 字第62018 號、89年07月28日台勞動2 字第0000000 號等函釋可資參照。
⒉經查，被告固稱因萊爾富超商向被告求償107,643 元，而被 告有保甲式全險，因出險自付20,000元，另保險公司賠償72 ,000元，故差額35,000元及出險費20,000元就向原告求償等 語，然依原告之主張，其就應對被告負損害賠償責任之多寡 顯有爭執，被告亦未證明兩造間就原告應負損害賠償責任之 金額已為協議之事實，揆之前開說明，在該等損害賠償請求 權範圍大小、金額多寡尚未確定前，被告自無權逕自認定而 向原告扣留一定數額之工資，則原告依勞動契約關係請求被 告給付扣留之薪資28,000元部分，即屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告給付職業災害補償72,080元，有無理由？ ⒈按職業災害，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材 料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡而言；勞工因遭 遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列 規定予以補償……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，勞工安全衛生法第2 條第4 項、 勞動基準法第59條第2 款前段分別定有明文。前開條文規定 旨在保障勞工於醫療不能工作時之收入，以維其正常生活， 避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於 罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規定。而所稱「醫 療期間」，即包括「醫治」與「療養」之期間，所謂療養， 參照勞工請假規則第6 條規定，勞工因職業災害而致殘廢、 傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，故勞工 因職業災害而受傷所需休養期間，應屬於勞動基準法第59條 之醫療期間。所稱「不能工作」，係指勞工在醫療中不能從 事原勞動契約所約定之工作而言，至於雇主如欲使勞工從事 其他非勞動契約所約定之工作，應與勞工協商，是勞工縱於 醫療中尚能從事其他工作，但未經僱主依法調動勞工之職務 ，勞工未依勞動契約提供勞務給付，乃不可歸責於勞工，勞 工自仍得請求雇主補償原領工資數額。
⒉經查，原告於100 年5 月5 日配送貨物時跌倒，致受有尾骨 挫傷等情，業如前述，堪信原告確於上開工作時地發生職業 災害。至原告主張於100 年6 月29日前仍在醫療期間而不能 工作一節，則為被告所否認，本院就此依職權就原告傷勢情 形函詢佳仁堂中醫診所，並據函覆略以：患者自述於100 年 5 月5 日上班工作時不慎滑倒，造成尾椎挫傷腰部活動疼痛 ，於100 年6 月7 日至100 年6 月29日之間至本診所就診治 療，患者目前於天氣變化時仍會腰部酸痛無力。建議：應休 息2 個月，並於6 個月內不宜從事激烈運動和搬重物之工作 等語，有佳仁堂中醫診所102 年9 月23日函在卷可參（本院 卷第52頁），是參諸原告原勞動契約工作內容、原告所受傷 勢及前開診所函覆內容所載，原告主張於100 年6 月29日前 仍在醫療期間而不能從事原勞動契約約定之工作一節，尚非 無據，而被告就原告於100 年6 月29日前已得從事原工作之 情復未舉證以實其說，應認原告主張至100 年6 月29日止尚 在醫療期間不能從事原勞動契約所約定之工作等情，洵堪採 信。
⒊次查，原告每月平均薪資為39,000元，而原告自100 年5 月 5 日起至100 年6 月29日止，因受有職業災害而無法從事原
勞動契約約定之工作等情，業如前述，是原告自得請求被告 給付自受傷時起至100 年6 月29日止之原領工資補償即72,8 00元【計算式：39,000元÷30天×56天＝72,800元】，又原 告前已向被告領取720 元之補償，是經抵充後，原告請求被 告再給付72,080元，即屬有據，應予準許。五、綜上所述，原告依勞動基準法之規定及勞動契約之法律關係 ，請求被告給付100,080元，為有理由，應予准許。六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時 之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋 庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030 號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟 法第83條第1 項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔 。本件原告原起訴請求被告給付133,000 元，嗣於訴訟程序 中減縮聲明為請求被告給付100,080 元，是本件依職權確定 訴訟費用1,110 元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費 用則應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網